Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11788/20 по делу N А56-50508/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-50508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" Авилкина В.В. по доверенности от 29.11.2019, от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Стафеева Р.И. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ", адрес: 109429, Москва, Капотня, 2-й квартал, дом 1, корпус 3, ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литера ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании 37 150 889 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова", адрес: 392000, город Тамбов, Советская улица, дом 51, ОГРН 1026801159550, ИНН 6831004284, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ", адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская улица, дом 11, литера Ф, ОГРН 1065262087835, ИНН 5262150267, и "Зульцер Хемтех", адрес: 142204, Московская область, город Серпухов, Московское шоссе, дом 96, ОГРН 1075043004101, ИНН 5043032704.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 15 300 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 25.03.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 26 145 266 руб. 81 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не мотивировал вывод о недоказанности Компанией несоразмерности предъявленной к взыскании неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий возврата авансовых платежей последствиям неисполнения обязательства, а также о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки.

По мнению Компании, апелляционный суд не исследовал доводы Компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий возврата авансовых платежей. В суде первой инстанции Компания заявила мотивированное ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что у Общества не возникло неблагоприятных и негативных последствий в результате непредставления Компанией банковских гарантий.

Кроме этого, Компания полагает, что суды не исследовали ее довод о применении правила эстоппеля в связи с противоречивым поведением Общества в судебном процессе и его досудебными действиями - в претензии от 18.08.2017 указано требование Общества о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 17.08.2017, однако иск предъявлен о взыскании неустойки на дату фактической поставки товара, то есть с 01.03.2018 по 13.06.2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.06.2015 N МНЗ-15/00000/00421/Р/066-162111915420 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма и порядок расчетов, наименование и адрес грузополучателя, иные условия согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему (пункт 2.3 Договора).

Оплата товара производится в соответствии с приложением N 1 к Договору (пункт 5.2 Договора).

Поставка товара осуществляется в срок и место, указанные в приложении N 1 к Договору (пункт 6.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору его стоимость составила 371 508 893 руб. 56 коп., оплата предусмотрена двумя авансовыми платежами (74 301 778 руб. 71 коп. и 111 452 668 руб. 07 коп.), а также итоговым третьим платежом (185 754 446 руб. 78 коп.).

К Договору стороны заключили дополнительные соглашения.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 N 2/00421) поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора предоставить банковскую гарантию на возврат первого авансового платежа. Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана на сумму первого платежа и действительна до даты поставки (включительно) плюс 30 дней в соответствии с условиями Договора. Данная банковская гарантия выдается по форме приложения N 6.1 к Договору. В случае изменения сроков поставки товара по любым причинам поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию возврата авансового платежа. При этом расходы на продление банковской гарантии относятся на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 N 2/00421) поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента согласования покупателем технического проекта предоставить банковскую гарантию на возврат второго авансового платежа. Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана на сумму второго платежа и действительна до даты поставки (включительно) плюс 30 дней в соответствии с условиями Договора. Данная банковская гарантия выдается по форме приложения N 6.1 к Договору. В случае изменения сроков поставки товара по любым причинам поставщик обязан предоставить покупателю новую банковскую гарантию возврата авансового платежа. При этом расходы на продление банковской гарантии относятся на счет поставщика.

В силу пункта 5.7 Договора поставщик обязан не позднее даты поставки предоставить покупателю банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств на гарантийный период. Сумма гарантии должна составлять 5% от цены Договора. Срок действия гарантии должен составлять 36 месяцев с даты поставки плюс 30 дней. Данная банковская гарантия выдается по форме приложения N 6.2 к Договору. Поставщик предоставляет банковскую гарантию, которая должна быть безусловной и безотзывной. Банковская гарантия должна быть выдана банком, предварительно письменно согласованным с покупателем. В случае, если действие банковской гарантии истекает до момента поставки всего товара по Договору, поставщик при условии, что просрочка поставки произошла по вине поставщика, обязуется обеспечить предоставление другой банковской гарантии взамен истекшей не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия предыдущей банковской гарантии. В случае, если поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1% от цены товара по Договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 N 2/00421) в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации товара, а равно недопоставки запасных частей, инструмента, принадлежностей к товару, необходимых для нормальной эксплуатации товара, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки до момента полной поставки товара (запасных частей, инструмента, принадлежностей), но не более 10% от общей цены Договора.

Общество согласно условиям Договора оплатило товар, который не был поставлен в срок.

В претензии от 18.08.2017 N 066/60608 Общество, указав на поставку товара по Договору не в полном объеме, сообщило Компании о начислении 20 147 590 руб. 57 коп. неустойки, которую просило уплатить.

В претензии от 22.05.2018 N 066/2966 Общество, указав на поставку товара по Договору не в полном объеме и непредоставление новых банковских гарантий взамен истекших, сообщило Компании о начислении 41 608 996 руб. 08 коп. неустойки, которую просило уплатить.

В ответном письме от 26.06.2018 N 10/18/182 Компания отказалась удовлетворить претензию и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 37 150 889 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 и 11 145 266 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара, признал расчет неустойки Общества верным, однако удовлетворил ходатайство Компании и снизил размер неустойки за просрочку поставки товара до 15 000 000 руб., а неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших - до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта просрочки товара и снижением неустойки за просрочку поставки товара до 15 000 000 руб. Однако апелляционный суд посчитал, что Компания не представила доказательств несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, удовлетворил данное требование Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара по Договору установлен судами, расчет неустойки Общества проверен и признан верным.

Довод Компании о предъявлении Обществом иска о взыскании неустойки по дату фактической поставки товара и отсутствие данного требования в претензии от 18.08.2017 кассационный суд отклоняет, так как Общество вправе заявить такое требование.

Кроме того, из досудебного порядка урегулирования спора следует, что Компания не признала требования Общества, в письме от 26.06.2018 N 10/18/182 отказалась удовлетворить претензию и уплатить неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Компания при рассмотрении дела в суде заявила ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и снизил размер неустойки за просрочку поставки товара до 15 000 000 руб., а неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших - до 300 000 руб.

При этом суд учел компенсационную природу неустойки за нарушение обязательств за непредоставление банковских гарантий взамен истекших, ее высокий размер (более 36,5% годовых), неденежный характер нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших, посчитав ее снижение необоснованным, и удовлетворил требование Общества в указанной части в полном объеме (11 145 266 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указала Компания в кассационной жалобе, основанием для снижения неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий взамен истекших являются следующие обстоятельства: при исполнении Договора имела место обоюдная вина в его ненадлежащем исполнении; пропущенный срок поставки товара незначителен; ответственность установлена за нарушение неденежного характера; неустойка взыскивается за обязательства, которые фактически исполнены и не требуют обеспечения, в том числе неустойка за непредоставление банковских гарантий возврата авансовых платежей; Компания выполнила обязательства по предоставлению первичных банковских гарантий возврата авансовых платежей, выплачиваемый аванс был обеспечен; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что подтверждается расчетом с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества; отсутствуют доказательства наличия у Общества негативных последствий в связи с просрочкой предоставления банковских гарантий; у Общества не возникал риск утраты авансовых платежей, так как Договор не расторгнут, Общество не требовало возврата авансовых платежей, не предъявляло требований в банк о раскрытии банковских гарантий; предоставление банковских гарантий являлось не самостоятельным договорным обязательством, направленным на достижение результата по Договору, а средством обеспечения исполнения Компанией обязательств по возврату авансовых платежей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Договоре (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 N 2/00421) имеется указание на обязанность Компании предоставить банковские гарантии, в том числе новые взамен старых.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность Компании за непредоставление банковских гарантий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Компания, заключив Договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки за непредоставление банковских гарантий и ее размере, и приняло риски, связанные с непредоставлением банковских гарантий.

Общество в силу условий Договора вправе требовать неустойку за просрочку предоставления банковских гарантий в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ относительно неустойки за просрочку предоставления банковских гарантий, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-50508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас