Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11378/20 по делу N А56-92978/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-92978/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.10.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-92978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - ФГБОУ ВО "СПбГУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 17.07.2019 по делу N 078/04/7.32.3-639/2019 (Ш02-29/19), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.12.2019 Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-639/2019 (Ш02-29/19), сочтя, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2020, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду ошибочности вывода о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал в действиях организатора торгов ФГБОУ ВО "СПбГУ" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории СПбГУ (извещение N 31806821189) нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) и пункта 2.4.2 Положения о закупках, допущенного путем неправомерного установления в закупочной документации показателя "Срок деятельности организации" критерия "Квалификация участника закупки" и порядка оценки по названному показателю не соответствующим предмету закупки, и не позволяющему выявить квалификацию участников закупки.

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 18.09.2018 по делу N Т02-300/18 (исх. от 21.09.2018 N 78/28706/18), которое признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А56-163670/2018.

Суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 1 (относительно субъекта ответственности), частей 1 и 3 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, частью 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а равно обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А56-163670/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Апелляционный суд с названным выводом также согласился.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного правонарушения; суды удостоверились в обоснованной квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы апелляционного суда о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения (совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), невозможность восстановления прав подателя жалобы по спорной закупке, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Апелляционный суд соотнес в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности. Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-92978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян