Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10977/20 по делу N А52-2857/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А52-2857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-2857/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал", адрес: 180004, город Псков, улица Советской армии, дом 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское", адрес: 180007, город Псков, улица Киселева, дом 8, ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161 (далее - Общество), о взыскании 2 367 361 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 25.06.2017 по 11.02.2020 за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2017 по декабрь 2018 года.

Решением от 12.03.2020 и дополнительным решением от 13.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 135 718 руб. 63 коп. неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в настоящем споре подлежит начислению законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что составляет 1 135 718 руб. 63 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-4267/2017, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.01.2015 N 3016 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а также принимать сточные воды, а абонент - оплачивать потребленный ресурс и оказанные услуги водоотведения.

В приложениях 1 и 1а к Договору согласованы список обслуживаемых многоквартирных домов и список домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Пунктом 8.3.4 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного отчета по начислению населению платы за услуги холодного водоснабжения (в том числе для горячего водоснабжения) и водоотведения (в том числе сброс горячего водоснабжения) направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судебными актами по делу N А52-4267/2017, в период с декабря 2016 по декабрь 2018 года Предприятие поставило питьевую воду, оказало услуги водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества, и направило абоненту счета-фактуры для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

В рамках дела N А52-4267/2017 признано обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2016 по декабрь 2018 года.

В рамках настоящего спора Предприятие, ссылаясь на просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2017 по декабрь 2018 года, предъявило требование о взыскании с Общества 2 367 361 руб. 66 коп. законной неустойки (с учетом уточнения размера искового требования). Из расчета Предприятия следует (том дела 1, листы 72 - 74), что ко взысканию с Общества предъявлена неустойка, предусмотренная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, размер которой установлен кратным ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от одной трехсотой до одной стотридцатой), действующей на день фактической оплаты, и зависит от длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг и правильности произведенного Предприятием расчета неустойки, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что в данном случае подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанный довод правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем споре субъектами правоотношений являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, то есть Общество. Общество не отрицает, что выступает управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

При этом ответственность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за несвоевременное исполнение договорных обязательств регламентирована специальными нормами материального права, в частности положениями частей 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Ввиду особого значения энергетических ресурсов для гражданского оборота законодателем произведена детализация правового режима отношений применительно к каждому виду ресурсов.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Так, управляющие организации, приобретающие ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 и часть 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

До принятия Закона N 307-ФЗ (до 01.01.2016) все исполнители коммунальных услуг в случае нарушения ими обязательств по оплате энергетических ресурсов должны были уплатить законную неустойку, начисленную по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем применительно к спорному периоду просрочки ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется к отношениям управляющей организации (Общества) и лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, императивно предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А52-2857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское", адрес: 180007, город Псков, улица Киселева, дом 8, ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова