Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11063/20 по делу N А13-2569/2020

29 октября 2020 г.

Дело N А13-2569/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 29.10.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А13-2569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", 160000, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 28,. офис 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880 (далее - Компания), о взыскании 20 491 руб. 96 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в ноябре 2019 года, 692 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно посчитали в данном случае исполнителем коммунальных услуг Компанию и не учли наличие у Общества обязанности принять к учету ранее образовавшийся "отрицательный ОДН" по спорным многоквартирным домам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе по адресам: п. Кадуй, ул. Юбилейная, д. 9; п. Кадуй, ул. Энергетиков, д. 11; п. Хохлово, ул. Школьная, д. 6; п. Хохлово, ул. Артамонова, д. 7.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 35030320014840 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать оказанные услуги и приобретенную электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды (приложение N 1 к Договору).

Порядок оплаты ресурса определен в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора в ноябре 2019 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.11.2019 N 35030093266.

Поскольку в полном объеме Компания поставленную электрическую энергию в указанный период не оплатила, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила N 124.

В кассационной жалобе Компания настаивает на том, что в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о внесении платы за индивидуальное электропотребление и на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кассационная инстанция считает, что указанная позиция правомерно отклонена судами.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Такой правовой подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

На основании изложенного, установив, что взыскиваемая задолженность начислена за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, суды сделали правильный вывод об обязанности Компании оплатить данный коммунальный ресурс.

Утверждение Компании о том, что в данном случае Общество обязано принять к учету ранее образовавшийся "отрицательный ОДН" по спорным многоквартирным домам, отклоняется кассационной инстанцией.

Как установили суды и не оспаривается в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия отрицательных значений ОДН в период, предшествовавший исковому, которые могли бы быть учтены при проведении сторонами расчетов за ноябрь 2019 года, как и не представил контррасчет размера долга, из которого следует, что предъявленный истцом к оплате объем коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает объем коммунального ресурса, определенный в порядке пункта 21 (1) Правил N 124.

Применяемые истцом в расчете сведения о показаниях общедомовых приборов учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А13-2569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов