Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-9136/20 по делу N А21-3119/2017

28 октября 2020 г.

Дело N А21-3119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119-14/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление о признании Дудина Вадима Евгеньевича (ИНН 390600905656) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 в отношении Дудина В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 22.05.2018 Дудин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

Финансовый управляющий Чураков П.А 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Дудиным В.Е. принадлежащих ему земельных участков в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автомойка" (далее - Общество), оформленной актом приема-передачи от 13.04.2015 N 1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу должника.

В рамках названного обособленного спора конкурсный кредитор Дудина В.Е. - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия до рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 50 000,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:03:060010:0011, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, к северу от пос. Б. Исаково, в границах ТОО "Васильково", принадлежащего на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39 АА N 294705 от 11.04.2005, запись регистрации N 39-39-01/094/2005-364.

- земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 178 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:09:020015:99, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, в границах бывшего ТОО "Трудовик", принадлежащего на праве собственности Дудину В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39 АА N 649619 от 22.02.2009, запись регистрации N 39-39-06/014/2009-216

до рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Определением от 09.07.2019 Чураков П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение указанных обстоятельств, просит отменить определение от 18.12.2019, постановление от 07.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Дудина В.Е., и публичных интересов.

Банк указывал судам первой и апелляционной инстанций на передачу имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии доказательств наличия угрозы отчуждения имущества, в том числе в пользу добросовестного покупателя, а также о том, что доводы Банка носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на наличие аффилированности между сторонами оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение Дудиным В.Е. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы Банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.

Отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем в настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на аффилированность должника с Обществом и Филипповым Ильей Андреевичем, а также на совершение ряда сделок с целью выведения активов должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов, что может привести к реализации спорного имущества в пользу добросовестного приобретателя и невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Приведенные Банком обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Дудина В.Е., однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Банка основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Между тем при рассмотрении кассационной жалобы Банка установлено, что определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда кассационной инстанции от 21.10.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче Дудиным В.Е. принадлежащих ему земельных участков в уставный капитал Общества недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия истребуемых Банком обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А21-3119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко