Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-12241/20 по делу N А66-4532/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А66-4532/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 27.10.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А66-4532/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тверьпроект", адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19А, корп. 1, комн. 318, ОГРН 1056900161504, ИНН 6901089904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Ильинский психоневрологический интернат", адрес: 171520, Тверская обл., Кимрский р-н, сп Ильинское, дер. Ромашкино, ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019 N 0136200003619003910 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации от и взыскании 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 775 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 23.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ввиду непередачи подрядчиком заказчику проектной документация в установленный срок и на дату рассмотрения дела, основания для оплаты отсутствуют.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался в срок до 30.11.2019 по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Пунктом 2.1. Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта с учетом расходов на страхование, получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы ПСД, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 775 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Контракта оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ или иного передаточного документа в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ или иного передаточного документа.

Пунктом 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии техническим заданием ПСД, получившая положительное заключение государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Тверской области".

Согласно пункту 2.6 приложения 1 к Контракту ПСД предоставляется заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате "MS Word", а положительное заключение в одном экземпляре на бумажном носителе.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение уведомлением от 27.12.2019 N 569 отказалось от Контракта.

Претензией от 13.02.2020 Общество уведомило Учреждение о необходимости уплаты 775 000 руб. за фактически выполненных работы.

Отказ заказчика от исполнения Контракта, а также от оплаты выполненных исполнителем работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным отказ Учреждения от Контракта, иск удовлетворили в части взыскания с него суммы долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, до расторжения Контракта Общество выполнило работы не в полном объеме. Выполненные работы заказчик не принял. Согласно условиям пункта 3.3 Контракта и технического задания результат является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения; отказ от Контракта судом признан правомерным. В установленный Контрактом срок подрядчик не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую ПСД со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном Контрактом.

В материалы дела Общество не представило доказательств невозможности по вине Учреждения выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, равно как и доказательств уведомления на основании статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ ввиду наступления определенных обстоятельств; судом такие обстоятельства также не установлены.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у Учреждения отсутствовала обязанность 06.12.2019 принять часть выполненных Обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапного изготовление ПСД и расчета стоимости отдельных этапов или разделов ПСД.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам было получено только в 2020 году, т.е. после расторжения Контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки работ после их выполнения в полном объеме либо передачи Учреждению ПСД иным способом.

При указанных обстоятельствах вывод суда о потребительской ценности для государственного заказчика результата работ не подтвержден материалами дела. Более того, ввиду неполучения результата в период действия Контракта необоснованно применены нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку суд признал законным одностороннее расторжение Контракта по вине подрядчика (статья 715 ГК РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции на обязанность заказчика доказывать стоимость выполненных работ и потребительскую ценность проекта для Учреждения не соответствуют положениям статей 65 и 71 АПК РФ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при исполнении государственного контракта необходимо учитывать исполнение сроков для обеспечения финансирования как проектирования, так и строительства (ремонта) объекта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А66-4532/2020 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения "Ильинский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тверьпроект" 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 500 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Дмитриев