Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11348/20 по делу N А56-72868/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-72868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" Бескалова А.М. (директор), Коваленко Е.А. (доверенность от 25.12.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Карманова Д.О. (доверенность от 31.12.2020 N 26/5284),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-72868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н-65, ОГРН 1127847214120, ИНН 7801572098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 8 690 руб. пеней, 61 100 руб., неправомерно удержанных в качестве неустойки, 18 447 руб. неустойки и 132 000 руб. штрафа по государственному контракту от 03.10.2016 N ОП-Ю141 (далее - Контракт).

Решением суда от 17.03.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 98 241 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно применен пятидневный срок возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; суды сделали неправильный вывод о незаконности начисления Учреждением неустойки за просрочку Обществом выполнения работ; суды неправильно рассчитали неустойку за несвоевременный возврат Учреждением денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения контракта Общество платежным поручением от 13.09.2016 N 196 перечислило на соответствующий счет 330 000 руб.

По результатам конкурса Общество признано победителем, 03.10.2016 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт на проведение анализа пассажиропотоков по данным информационных систем городского и пригородного пассажирского транспорта Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта и календарным планом срок выполнения работ по этапу В "Натуральное обследование транспортных и пассажирских потоков в выбранных сечениях улично-дорожной сети" - с 16.10.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены Контракта - 132 000 руб.

По накладным от 28.11.2016 N 2 и от 15.12.2016 N 3 Учреждение приняло выполненные Обществом работы.

Письмом от 26.12.2016 N 70 Общество просило Учреждение возвратить 330 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 874048 Учреждение перечислило Обществу указанные денежные средства.

Кроме того, возвращая Обществу платежным поручением от 29.03.2017 N 744661 обеспечение по государственному контракту (1 320 000 руб.), Учреждение удержало из указанного обеспечения 61 100 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по этапу В за период с 16.11.2016 по 28.11.2016.

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 19.10.2018 N 26 о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафов, указывая, что денежные средства в размере 330 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены Учреждением с нарушением установленного срока, а 61 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу за период с 16.11.2016 по 28.11.2016 неправомерно удержаны Учреждением из обеспечения по государственному контракту.

В связи с тем что требования Общества, изложенные в претензии, не были удовлетворены Учреждением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи с допущенной Обществом ошибкой при расчете неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции - пункт 1 части 8 статьи 44), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 данной статьи в течение не более чем одного рабочего дня, в том числе с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

В силу части 29 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон (в действующей редакции - часть 28 статьи 44), в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных данной статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с указанной статьей срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Судами установлено, что Контракт был заключен сторонами 03.10.2016, в связи с чем на основании пункта 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ Учреждение обязано было вернуть Обществу внесенное им обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 330 000 руб. не позднее 10.10.2016.

Установив, что обеспечение возвращено Учреждением платежным поручением от 29.12.2016 N 874048 с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 8 690 руб. пеней за период 11.10.2016 по 29.12.2016.

Довод Учреждения о том, что часть 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не устанавливает конкретные сроки возврата денежных средств победителю открытого конкурса, обоснованно отклонен судами, поскольку данной нормой установлен пятидневный срок с момента заключения контракта на возврат победителю обеспечения.

Общество просило взыскать с Учреждения 61 100 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки.

Как следует из претензии Учреждения от 26.12.2016, направленной в адрес Общества, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 61 000 руб. за нарушение на 13 дней (период с 16.11.2016 по 28.11.2016) сроков выполнения работ по этапу В.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в установленный Контрактом срок (15.11.2016) Общество представило результат работ Учреждению; в письме от 24.11.2016 Учреждение сообщило о технических ошибках в представленной отчетной документации; после получения данного письма 25.11.2016 Общество в установленный Контрактом срок - 28.11.2016 - устранило недостатки документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество не допустило просрочку выполнения работ и основания для начисления неустойки и удержания ее из обеспечения у Учреждения отсутствовали, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения 61 100 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока.

На основании пункта 8.13 Контракта Общество начислило неустойку за просрочку Учреждением возврата обеспечения: 18 447 руб. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения за период с 15.02.2017 по 29.03.2017 и 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения (61 100 руб.) за период с 29.03.2017 по 19.01.2019.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен Обществом неверно, в связи с чем самостоятельно рассчитал размер неустойки, подлежащей начислению за несвоевременный возврат обеспечения по Контракту, и обоснованно удовлетворил указанные требования Общества в размере 28 451 руб. 33 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах; доводы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-72868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.К. Елагина В.К. Серова