Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10874/20 по делу N А56-132829/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-132829/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-132829/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркатэк", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее - ООО "Маркатэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульсойл", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, часть 15, ОГРН 1167847271790, ИНН 7805676429 (далее - ООО "Импульсойл"), о взыскании 135 210 руб., оплаченных за поставку топлива, 36 660 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6066 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маркатэк", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульсойл" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Импульсойл" после оплаты ООО "Маркатэк" счета от 23.01.2019 N 87 на сумму 135 210 руб. поставил в адрес последнего нефтепродукты.

Товар - 2700 л дизельного топлива - был передан ООО "Маркатэк" по товарной накладной от 28.01.2019 N 105 на сумму 118 989 руб.

ООО "Маркатэк", указывая на то, что ООО "Импульсойл" передан товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний от 17.04.2019 N 141д, согласно которому топливо не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", просило взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в размере 135 210 руб., убытки, связанные с заменой горелки отопительного котла в размере 33 000 руб. и оплатой испытаний в размере 3660 руб., а также обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Импульсойл" указало, что в связи с поставкой товара на меньшую сумму ответчик произвел возврат истцу 16 221 руб. переплаты, после чего истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Таким образом, общая сумма сделки составила 118 989 руб.

Также ответчик указал, что поставка топлива была произведена 28.01.2019, однако в течение февраля и марта 2019 года истец никаких претензий в адрес ответчика не заявлял, при этом истец без возражений подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а претензия направлена в адрес ответчика только 08.04.2019, то есть через 69 дней со дня поставки топлива.

Кроме того, ООО "Импульсойл" указало, что исходя из содержания счета N 87 следует, что настоящий счет является договором, при условии отсутствия заключенного между сторонами (поставщиком и покупателем) договора поставки товара (продукции), при этом оплата счета является согласием с условиями поставки товара, размещенными на сайте www.impuls-oit.ru.

В этой связи ООО "Импульсойл" указало, что полагает в рассматриваемом случае подлежащими применению условия договора поставки нефтепродуктов автотранспортом, размещенные на указанном сайте ответчика, при этом ответчик также обратил внимание на несоблюдение истцом условий договора в случае выявления покупателем некачественного товара.

Помимо этого, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств приема топлива в чистые промытые емкости и хранения топлива в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Представленные истцом результаты испытаний, по мнению ответчика, не могут быть признаны объективными и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку испытания проведены без вызова представителя ответчика, не представлено доказательств того, что на испытания были предоставлены пробы именно топлива, поставленного ответчиком 28.01.2019, а также не указана степень возможного негативного воздействия исследуемого топлива на технические механизмы, в связи с чем отсутствует причинная связь между качеством топлива, предоставленного на испытания, и выходом из строя горелки отопительного котла.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Инструкциях о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного топлива.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (в данном случае заказчик), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 393 данного Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что доказательств составления акта по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, ООО "Маркатэк" в материалы дела не представлено.

Факт выхода горелки из строя в результате использования некачественного топлива, поставленного ответчиком, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей необходимостью замены горелки отопительного котла, не доказаны.

Таким образом, при отсутствием доказательств поставки ООО "Импульсойл" товара ненадлежащего качества требования истца судами правомерно отклонены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-132829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова