Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11944/20 по делу N А56-138400/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А56-138400/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - финансового управляющего Любельского Александра Ивановича - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-138400/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 на основании заявления Любельского Александра Ивановича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением от 12.09.2019 Любельский А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Конкурсный кредитор Шестипалов Дмитрий Геннадьевич 17.12.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Петрова В.Г., выразившееся в следующем:

- в непроведении первого собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов;

- в непринятии мер по поиску, обеспечению сохранности и реализации имущества должника;

- в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника.

Шестипалов Д.Г. также ходатайствовал об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.04.2020 в удовлетворении жалобы и ходатайства кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 01.04.2020 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по оспариванию сделок, направленных на отчуждение имущества должника; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы в соответствующей части; в остальной части определение от 01.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.Г. просит отменить постановление от 29.07.2020 в части признания незаконным его бездействия, и оставить в силе определение от 01.04.2020.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что не допустил вменяемого ему нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что его действия отвечали критериям разумности и добросовестности, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежала.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Шестипалов Д.Г. направил финансовому управляющему Петрову В.Г. требование осуществить действия по оспариванию совершенных должником сделок за три года, предшествовавших процедуре банкротства, направленных на вывод двух земельных участков, жилого дома, двух транспортных средств и охотничьего ружья; требование получено 14.10.2019.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий соответствующих мер не принял, в отчете о своей деятельности от 01.11.2019 факт получения требования, содержащего перечень выбывшего имущества должника, не отразил, Шестипалов Д.Г. обратился в суд с настоящей жалобой и ходатайством.

В жалобе кредитор также указывал на непринятие мер по поиску, обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований, пояснял, что после получения от кредитора соответствующего требования направил запросы в уполномоченные государственные органы с целью получения сведений о сделках с имуществом должника.

С учетом полученных ответов Петров В.Г. указал, что единственным жильем Любельского А.И. является квартира с кадастровым номером 78:36:0005520:3594, приобретенная на основании договора купли-продажи от 12.12.2011.

Финансовый управляющий указал, что должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502011:52, предназначенного для ведения садоводства и огородничества и приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.10.2011.

По договору дарения от 29.10.2012 указанный участок отчужден супруге должника Денисовой Татьяне Ивановне, которая 12.09.2018 подарила его Любельскому Вадиму Александровичу (сыну должника).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2014 Любельский А.И. приобрел 5000/60746 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713001:140, предназначенный для крестьянского хозяйства; указанный объект 16.03.2015 отчужден по договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2012 Любельский А.И. приобрел земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54 для дачного строительства и 29.10.2012 подарил его супруге.

Петров В.Г. пояснил, что принадлежащий должнику автомобиль марки "Мерседес С320" 2000 года выпуска находится в аварийном состоянии, и уже реализован на открытых торгах за 20 000 руб.; ответ на запрос о зарегистрированном охотничьем ружье финансовому управляющему не поступил и он направил повторный запрос.

Также финансовый управляющий указал, что на основании полученных ответов из уполномоченных органов выявил приобретенное в браке и до заключения брачного договора имущество, зарегистрированное за супругой должника Денисовой Т.И.

В частности супруге должника принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502011:54, полученный по договору дарения от должника, и автомобиль марки "Мерседес МЛ320", 2002 года выпуска, в отношении которого готовится Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

По результатам анализа указанных сведений, пояснял финансовый управляющий, сделан вывод о наличии оснований для оспаривания заключенных должником и его супругой договоров дарения от 29.10.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502011:54 и 47:07:0502011:52 (в настоящее время собственником является сын должника), готовятся соответствующие заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из достаточности принятых финансовым управляющим на дату рассмотрения обособленного спора мер, а также соответствия его действий критериям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Петрова В.Г. от занимаемой должности.

Апелляционный суд не согласился с определением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в соответствующей части и признал такое бездействие незаконным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что финансовый управляющий Петров В.Г. не принял достаточных и своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд установил, что о совершении подозрительных сделок в отношении имущества должника финансовому управляющему было известно не позднее получения заявления Шестипалова Д.Г. от 14.10.2019; сведения, полученные от кредитора, подтверждены ответами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.10.2019 и 24.02.2020.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что Петров В.Г. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, то есть с 27.03.2019 и должен был уже в этой процедуре получить необходимую информации об имуществе, принадлежащем и принадлежавшем должнику ранее и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Обоснование непринятия мер по розыску и выявлению имущества должника в процедуре реструктуризации задолженности финансовым управляющим не приведено.

Заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502011:52 и 47:07:0502011:54 поступили в суд 21.05.2020.

Определениями от 28.05.2020 и от 29.05.2020 указанные заявления оставлены без движения; определениями от 30.06.2020 срок оставления заявлений без движения продлен до 30.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего, сославшегося на отсутствие денежных средств в конкурсной массе для уплаты государственной пошлины за их рассмотрение.

Приняв во внимание даты получения финансовым управляющим ответов из Управления, апелляционный суд пришел к выводу наличии у него возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании на 3 месяца раньше даты их поступления в суд; такие действия Петрова В.Г. правомерно квалифицированы судом как не отвечающие критериям разумности и добросовестности.

Довод финансового управляющего о подаче заявления в суд с соблюдением установленных требований процессуального закона правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае финансовый управляющий Петров В.Г. действительно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений, однако документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству не приложил, в связи с чем указанные заявления в любом случае подлежали оставлению без движения.

Наличие объективных препятствий для заявления мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе повторно, финансовый управляющий не раскрыл.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-138400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - финансового управляющего Любельского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова