Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10964/20 по делу N А56-110667/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-110667/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (доверенность от 30.12.2019), от индивидуального предпринимателя Басалыгина А.Д. - Зачепы А.А. (доверенность от 02.12.2019), и Разгуляевой С.М.

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалыгина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-110667/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Николаевичу (ОГРНИП 31678470061799; далее - ИП Коновалов А.Н.), осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 5, литер А, помещение 13-Н.; о запрете индивидуальному предпринимателю Басалыгину Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 316784700061799; далее - ИП Басалыгин А.Д) использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) нежилое помещение по указанному адресу в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Разгуляева Светлана Мехремсультановна, Сарыгина Галина Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Басалыгин А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о запрете ему использовать в своей деятельности (в том числе сдачу в аренду) нежилое помещение по указанному адресу в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

В судебном заседании представитель ИП Басалыгина А.Д. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Управления и Разгуляевой С.М. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ИП Коновалов А.Н. и Сарыгина Г.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании обращений граждан Разгуляевой С.М. и Сарыгиной Г.Н. о нарушении условий проживания Управлением проведены проверки в отношении бара-кальянной "Огонек", расположенного в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 5, лит. А, пом. 13-Н, принадлежащем на праве собственности ИП Басалыгину А.Д., эксплуатацию которого осуществляет ИП Коновалов А.Н.

В ходе проверок установлено, что при оказании услуг общественного питания в заведении по указанному адресу допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований: предприятие общественного питания эксплуатируется в помещении с одним входом со стороны двора жилого дома, с музыкальным сопровождением, в дневное и ночное время суток, система вентиляции оборудована с нарушениями нормативных требований, музыкальное оборудование не имеет ограничителя выходной мощности, что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пунктов 2.2, 2.4, 4.4, 4.5, 4.6, 4.20 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; пункта 4.10 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Управлением собственнику помещения по указанному адресу ИП Басалыгину А.Д. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.09.2019 N 78-01-05/28-188-2019.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено в статье 8 Закона N 52-ФЗ. В соответствии с названным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с положениями пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 2.2 СП 23.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В соответствии пункту 4.4 СП 23.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В пункте 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Пункт 4.20 СП 2.3.6.1079-01 содержит перечень мероприятий по защите от вредного воздействия шума для защиты работающих в помещениях, где размещается оборудование, генерирующее шум.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что в баре-кальянной "Огонек" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 5, лит. А, пом. 13-Н, допущены нарушения упомянутых требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из того, что ИП Басалыгин А.Д. при сдаче в аренду указанного помещения в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение указанной деятельности предпринимателя является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой ответственности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-110667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басалыгина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов