Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-8184/20 по делу N А05-9930/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А05-9930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гусейнова Г.Б. представителя Гарбара Р.В. (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Гидаята Бехбуда оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-9930/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Гидаяту Бехбуду оглы, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 304290116700172, ИНН 292700058411, о взыскании 5 272 340 руб. 46 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, начисленной за период с 03.07.2018 по 11.10.2018.

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку пожарный трубопровод имелся в помещении предпринимателя с 2000 года; отсутствие пломб на пожарном трубопроводе и обводной линии обусловлено неисполнением Предприятием обязанности по установке таких пломб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 01.09.2010 N 3-48.19 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) Предприятие обязалось подавать предпринимателю (абоненту) из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать от него сточные воды, а предприниматель - оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень водоснабжаемых объектов и сведения об установленных приборах учета воды.

Согласно названному приложению одним из водоснабжаемых объектов являлся торговый центр "Контитент", расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 4 (далее - Объект).

Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением от 14.06.2018 об опломбировании прибора учета воды на Объекте после его замены.

По результатам проведенного с участием предпринимателя обследования расположенной в подвальном помещении системы водоснабжения, Предприятие составило акт от 03.07.2018 N 1482-18/10, согласно которому водоснабжение осуществляется от сетей Предприятия, в подвале имеется ввод системы холодного водоснабжения и узел учета, включая прибор учета СХВ-15 N 35184665, а также обводная линия и пожарный трубопровод с отсутствующими на них пломбами.

По заключению Предприятия водоразбор возможен в обход прибора учета; предпринимателю отказано в допуске узла учета к эксплуатации и рекомендовано обратиться к Предприятию для получения технических условий на проектирование узла учета, а также организовать узел учета на границе эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности.

На основании заявления предпринимателя от 12.10.2018 Предприятие перекрыло обводную линию и пожарный трубопровод, установив на них пломбы, о чем составило акт от 19.10.2018 N 2354-18/10.

Полагая, что в период с 03.07.2018 по 11.10.2018 предприниматель допустил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, Предприятие начислило предпринимателю 5 272 340 руб. 46 коп.

Поскольку предприниматель не уплатил указанную сумму, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что врезка пожарного трубопровода, в том числе в соответствии с техническими условиями или проектом, не свидетельствует о законности такой врезки при отсутствии доказательств ее согласования с Предприятием, а отсутствие пломб на этой врезке создает возможность бесконтрольного потребления холодной воды, суд первой инстанции признал факт самовольного пользования предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения доказанным и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 16-20, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 N 776, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отклонив представленный предпринимателем акт испытаний пожарного водопровода, датированный 2000 годом, ввиду составления этого акта по результатам испытаний пожарного водопровода на первом этаже Объекта, в то время как незаконная врезка выявлена в подвале.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон N 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Как установлено пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 03.07.2018 N 1482-18/10 Предприятие зафиксировало наличие на вводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении Объекта отсутствие пломб на обводной линии и пожарном трубопроводе.

По общему правилу достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета; правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета.

Из буквального содержания пункта 2 Правил N 644 следует, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения признается самовольным при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Нарушить сохранность контрольных пломб возможно при условии, что такие пломбы были установлены.

На момент заключения Договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 93 названных Правил абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

В силу пункта 39 Правил N 167 задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, Предприятие в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт их установки.

Данный вывод согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на то, что пломбы на обводную линию и пожарный трубопровод никогда не устанавливались.

Сведения о том, что до проведения обследования системы водоснабжения Объекта обводная линия и пожарный трубопровод были опломбированы, в акте от 03.07.2018 N 1482-18/10 отсутствуют.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос об исполнении Предприятием обязанности по установке пломб до составления названного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств согласования с Предприятием врезки пожарного трубопровода такую врезку нельзя признать законной независимо от ее выполнения в соответствии с техническими условиями или проектом, а отсутствие пломбы на пожарном трубопроводе дает предпринимателю возможность бесконтрольно потреблять холодную воду.

При этом вопрос о наличии пожарного трубопровода и обводной линии в помещении Объекта на момент заключения Договора судами не исследовался.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно части 2 названной статьи в качестве источников противопожарного водоснабжения может использоваться в том числе внутренний противопожарный водопровод.

Таким образом, наличие пожарного трубопровода в помещении предпринимателя могло быть обусловлено исполнением установленных законом требований к противопожарной безопасности Объекта при его проектировании и строительстве.

В этом случае отсутствие доказательств согласования работ по проведению пожарного трубопровода непосредственно с Предприятием само по себе не могло свидетельствовать о его незаконности.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, однако это требование не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Как следует из представленного предпринимателем акта 2000 года, на первом этаже Объекта была проведена проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода.

Апелляционный суд не признал указанный акт доказательством наличия противопожарного трубопровода в помещении предпринимателя еще в 2000 году, поскольку проверка работоспособности пожарных кранов проводилась на первой этаже Объекта, а врезка пожарного трубопровода выявлена в подвале.

Однако согласно пункту 3.1 Свода правил СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180, внутренний противопожарный водопровод - это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам.

Таким образом, возможность подачи воды к пожарному крану, расположенному на первом этаже Объекта, могла обеспечиваться посредством пожарного трубопровода, расположенного в подвале.

Данное обстоятельство судами не исследовалось.

Как следует из приложения N 1 к Договору, на Объекте 14.01.2010 введен в эксплуатацию узел учета, при этом доказательства изменения схемы водоснабжения помещения предпринимателя к моменту составления акта от 03.07.2018 N 1482-18/10 в дело не представлены.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием на момент заключения Договора пожарного трубопровода и обводной линии, а также с установкой на них пломб до оформления акта от 03.07.2018 N 1482-18/10 имели существенное значение для правильного рассмотрения спора, но судами эти обстоятельства не исследованы, выводы судов о правомерном начислении предпринимателю спорной суммы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя об отсутствии с его стороны самовольного пользования централизованной системой водоснабжения исходя обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами по данному спору, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-9930/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова