Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-9487/20 по делу N А56-103782/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-103782/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" Жилина А.В. (доверенность от 19.10.2020 N 3),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-103782/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноБиС", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.49, лит. А, ОГРН 1157847411589, ИНН 7811257923 (далее - ООО "ТехноБиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Красных командиров, д.19А, лит. А, ОГРН 1027812405720, ИНН 7827001349 (далее - Школа) и Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д.1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802, (далее - Администрация), выразившихся в незаконном отказе в допуске ООО "ТехноБиС" к участию в аукционе, незаконном допуске общества с ограниченной ответственность "РАСКОН" (далее - ООО "РАСКОН") к участию в аукционе, а также об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 16.09.2019 N 4615/19, решения от 16.09.2019 N 4616/19 в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения и предписания от 16.09.2019 N 4416/19 в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАСКОН", адрес: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5И, пом. 2Н, ОГРН 1157847156543, ИНН 4716040499.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020, заявленные ООО "ТехноБиС" требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Администрации по допуску ООО "РАСКОН" к участию в аукционе. В части заявленных требований об оспаривании действий Школы и Администрации, выразившихся в отказе в допуске ООО "ТехноБиС" к участию в аукционе, об оспаривании действий Школы по допуску ООО "РАСКОН" к участию в аукционе, об оспаривании решения УФАС от 16.09.2019 N 4615/19, решения УФАС N 4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания УФАС от 16.09.2019 N 4416/19 (в части требования о внесении изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе) суд отказал. В остальной части производство по делу суд прекратил.

В кассационной жалобе ООО "ТехноБиС" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что свою позицию подробно изложил в заявлениях, поданных в суд и антимонопольный орган и полагает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела и проигнорировали все его доводы.

Представители Администрации, Школы и ООО "РАСКОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТехноБиС" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Администрацией (уполномоченное лицо) 27.08.2019 размещено извещение N 0172200000619000135 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж элемента благоустройства в части устройства тренировочной спортивной площадки 20 х 40 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Объездная ул., д. 7; начальная (максимальная) цена контракта - 19 446 666 руб.66 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2019 заявке ООО "ТехноБиС" под номером 3 было отказано в допуске к участию по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ), а именно:

- в первой части заявки участник закупки по позиции 2 "Щебень (тип 1), таблица 2, пункт 1" не предоставил информацию по показателю 5 "Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе";

- в первой части заявки участник закупки по позиции 3 "Щебень (тип 2), таблица 2, пункт 1" не представил информацию по показателю 5 "Щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе".

Победителем аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона стало ООО "РАСКОН".

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "ТехноБиС" подало жалобу в УФАС на незаконный и необоснованный отказ в его допуске к участию в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой 16.09.2019 УФАС вынесено решение N 44-4615/19 согласно которому:

- Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия заказчика имела основания для отказа ООО "ТехноБиС" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в допуске к участию в электронном аукционе в отношении неуказания необходимых сведений по спорной позиции (содержание дробленных зерен в щебне в количестве, % по массе); как следствие признало жалобу необоснованной (пункт 1);

- относительно описания заказчиком второй товарной позиции "щебень" по требованию "потеря массы щебня после испытания (замораживания и оттаивания), %", то указание таких сведений расценено антимонопольным органом как нарушение заказчиком (Администрацией) пункта 2 части 1 статьи 64 Закона (пункт 2);

-предписание решено не выдавать (пункт 3).

Аналогичные выводы УФАС сделало в решении от 16.09.2019 по делу N 44-4616/19 по жалобе другого участника аукциона (ООО "СМ-Групп"), во исполнение которого заказчику выдано предписание от 16.09.2019 N 4616/19, содержащее в том числе, требование о внесении изменений в документацию об электронном аукционе.

По жалобе ООО "ТехноБиС" о незаконном и необоснованном допуске ООО "РАСКОН" к участию в электронном аукционе, УФАС принято 16.09.2019 решение по делу N 44-4617/19, которым признана жалоба Общества обоснованной (пункт 1), а заказчик - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 2 части 4 статьи 67 Закона (пункт 2).

Не согласившись с результатами аукциона, действиями Администрации и Школы, решением УФАС от 16.09.2019 N 44-4615/19, а также частично с решением от 16.09.2019 N 44-4616 и предписанием N 44-4616, ООО "ТехноБиС" оспорило их в арбитражном суде.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий (статьи 18.1, 22 и 23 Закона N 135-ФЗ), а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемого предписания в обжалуемой Обществом части.

Относительно незаконности действий Школы об отказе в допуске ООО "ТехноБиС" и напротив, допуске ООО "РАСКОН" к участию в аукционе, суды сочли, что названные требования удовлетворению не подлежат, поскольку означенные действия Школой не совершались, а решение вопроса о допуске (недопуске) к участию в аукционе принималось Комиссией организатора торгов (Администрацией). При этом суды согласились с доводами Общества о незаконности действий Администрации, выразившиеся в допуске ООО "РАСКОН" к участию в аукционе (в данной части судебные акты не обжалуются).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правильно констатировали правовую основу рассматриваемого аукциона (статья 59 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 05.09.2019 видно, что ООО "ТехноБиС" (номер заявки 3) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно:- в первой части заявки участник закупки по позициям 2 и 3 "щебень (типы 1 и 2), таблица 2, п. 1" не предоставил информацию по показателю 5 "щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе".

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Суды удостоверились в том, что требования к товарам, которые используются при выполнении работ, а равно требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ или оказания услуг, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика Документации об аукционе установлены заказчиком в Таблице 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара".

Так, применительно к спорным позициям 2 и 3 "щебень" (типы 1 и 2), таблица 2, пункт 1 заказчиком установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора требования: поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия"; далее- ГОСТ 8267-93 (пункт 20); щебень должен быть: из гравия, из осадочных и метаморфических пород, из интрузивных пород, из эффузивных пород (пункт 18) и щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе: не менее 80 (пункт 5)

Анализ первой части заявки Истца показал, что в отношении спорной позиции им не указаны характеристики по показателю "щебень должен содержать дробленые зерна в количестве, % по массе".

Данный факт Общество не отрицает, объясняя отсутствие названных показателей объективной невозможностью их указания, поскольку, как настаивает Общество, определить конкретные показатели предлагаемого им к поставке товара (из интрузивных пород) невозможно без нарушения положений ГОСТ 8267-93.

Между тем, в соответствии с ГОСТ 8267-93:

- стандарт распространяется на щебень и гравий из горных пород (пункт 1);

- горные породы могут быть осадочными, метаморфическими и изверженными (интрузивные или эффтрузивные) пункт 4.4.2, таблицы 3,4);

- щебень из горных пород; неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов и последующим рассевом продуктов дробления (пункт 3.1).

Из совокупности названных пунктов следует, что все виды щебня по данному стандарту (в том числе и щебень из интрузивных (изверженных) пород, поименованный в заявке участника) получается исключительно дроблением горных пород, а значит не может не содержать дробленные зерна.

Означенное утверждение полностью согласуется с вышеназванными требованиями, указанными заказчиком в Таблице 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара".

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что аукционная комиссия Администрации имела основания для отказа ООО "ТехноБиС" в допуске к участию в электронном аукционе.

Оснований к иной оценке вывода судебных инстанций о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС (в обжалуемой части) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, не имеется.

Этими актами антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обеспечил последовательную правомерную реализацию аукционной процедуры, создал условия для конкурентной борьбы на последующих торгах.

Ссылка жалобы на нерассмотрение судами всех доводов заявителя сама по себе не свидетельствует о том, что судами данные основания в ходе судебного разбирательства фактически не рассматривались, неотражение результатов их оценки в судебном решении не свидетельствует о незаконности и ошибочности последнего.

По требованиям Общества об оспаривании решения УФАС N 4616/19 (в части выдачи предписания об устранении выявленного нарушения), об оспаривании предписания от 16.09.2019 N 4416/19 (в части требования о внесении изменений в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе) в кассационной жалобе его податель никаких доводов не приводит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-103782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов