Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-12217/20 по делу N А56-28485/2020

29 октября 2020 г.

Дело N А56-28485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 29.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-28485/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литер А,Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 21 888 руб. 30 коп. страхового возмещения и 350 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 за нарушение Страховой компанией сроков выплаты Учреждению страхового возмещения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 14.08.2020, исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 21 888 руб. 30 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование судами имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Страховой компании о том, что страховое возмещение не может превышать стоимости ремонта поврежденного имущества, определенной с учетом износа. Как полагает податель жалобы, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайств Страховой компании о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта и о размере страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Страховой компании.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, был поврежден светофорный пост, балансодержателем которого является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Терминосьянца Михаила Константиновича, осуществлявшего управление транспортным средством HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак Х788РХ178. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 1003489781.

Размер расходов Учреждения по восстановлению поврежденного имущества составил 57 837 руб. 60 коп., что подтверждается производственным заданием от 04.05.2018 N Адм-105, актом приемки-передачи ТСОДД от 04.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 N 9, актом выполненных работ от 22.05.2018 N 9, подписанными Учреждением (заказчик) и ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (подрядчик) в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2017 N 0372200213517000063. Стоимость восстановительного ремонта светофорного поста определена без учета износа.

На основании заявления истца (письмо от 01.02.2019 N 01-731) ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 35 949 руб. 30 коп. (платежное поручение от 20.02.2019 N 84922). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения с учетом износа на основании заключения эксперта ООО "ПАРТНЕР" Рудя А.В. от 20.02.2019 N АТ9222936-ДТП (акт о страховом случае от 20.02.2019 N АТ9222936)

Не согласившись с размером определенного Страховой компанией страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 N 01-9538 с требованием произвести выплату в полном объеме.

Страховая компания в письме от 15.10.2019 N РГ-47729/133 указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере превышающем, 35 949 руб. 30 коп.

Поскольку претензия Учреждения была оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Учреждение рассчитало по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной стойки светофорного поста с учетом ее износа, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с необходимостью назначения экспертизы.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, суды пришли к выводу, что у Страховой компании отсутствовали основания для определения размера страхового возмещения с учетом износа. По этой же причине судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, было отказано в удовлетворении ходатайства Страховой компании о назначении судебной экспертизы по предложенному Страховой компанией вопросу. Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суды признали его обоснованным по праву, однако уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ЕЕЕ N 1003489781 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак Х788РХ178, за причинение вреда имуществу (светофорному посту) установлен судами в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции и не оспаривается Компанией. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Компании с обжалуемыми судебными актами в этой части.

Спор между Учреждением и Компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению поврежденного светофорного поста составила 57 837 руб. 60 коп.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 35 949 руб. 30 коп., Страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению светофорного поста без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении запасных частей (комплектующих) транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленные Учреждением документы отвечают указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Поскольку вывод судов об определении размера страхового возмещения без учета износа является обоснованным, а вопрос об определении с применением специальных знаний стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имел правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству Страховой компании отсутствовали.

В связи с отсутствием необходимости назначения судебной экспертизы предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке главы 29 и статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней после первоначального обращения Учреждения с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 01.02.2019 N 01-731), суды удовлетворили иск Учреждения в части взыскания неустойки, признав его обоснованным по праву. Применив статью 333 ГК РФ, суды уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Судебные акты в части уменьшения размера пеней Учреждением не обжаловались.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-28485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева