Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11477/20 по делу N А56-77907/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-77907/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИнфокомЭксим" Ващенко В.А. (доверенность от 18.04.2019), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48627),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-77907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнфокомЭксим", адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 2, ОГРН 1067746312094, ИНН 7733562074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным изложенного в письме Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 04.06.2019 N 44-12/0401 решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары N 102116160/070716/0006947, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларацию на товары в соответствии с обращением заявителя.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 16.07.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что Общество в заявлении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не изложило объективные причины невозможности представления соответствующих документов в рамках дополнительной проверки. Также таможенный орган утверждает, что приложенные к заявлению документы не подтвердили заявленную Обществом таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, Таможня обоснованно отказала Обществу во внесении изменений в спорную декларацию на товары. При этом, по мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган суды не дали оценки его доводам о том, что вместе с обращением Общество представило предварительный заказ на сумму 424 584,30 долларов США, в то время как стоимость спорного товара составляет 80 203,50 долларов США, следовательно, невозможно идентифицировать данный заказ с задекларированным товаром. Кроме того, в инвойсах указан иной номер заказа, который Таможне не был представлен. Также податель жалобы полагает, что непредставление Обществом экспортной декларации, прайс-листа создало препятствия таможенному органу в устранении сомнений в достоверности сведений полученных от Общества документов, что не позволило проверить порядок формирования цены на ввезенный товар. Не получило оценки судов, как заявляет таможенный орган, и его утверждение о недоказанности Обществом оплаты спорной партии товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 30.06.2015 N 11UA/2015, заключенному с компанией "ACER SALES INTERNATIONAL SA" (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIP Санкт-Петербург товар N 1 - "мониторы 21,5" (54,61 см), цветное изображение, с плоским жидкокристаллическим экраном, тип дисплея - TFT MVA, не содержат разъемы HDMI, S-VIDEO, SCART, входной разъем видео DVI-D (HDCP), VGA (D-SUB), максимальное разрешение 1920х1080 пикселей, c установочным комплектом"; 2015 года выпуска; производитель: QISDA (ТМ) ACER; марка: ACER, модель: ACER 21.5"; общее количество: 500 штук и товар N 2 - "мониторы 19,5" (49,53 см), цветное изображение, с плоским жидкокристаллическим экраном, тип дисплея - TFT MVA, не содержат разъемы HDMI, S-VIDEO, SCART, входной разъем видео DVI-D (HDCP), VGA (D-SUB), максимальное разрешение 1600х9000 пикселей, c установочным комплектом"; 2015 года выпуска; производитель: QISDA (ТМ) ACER; марка: ACER, модель: ACER 19.5"; общее количество: 610 штук. Данный товар задекларирован по декларации на товары N 10216160/070716/0006947. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим таможенным органом в соответствии со статьей 69 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2016. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В установленный таможенным органом срок Общество представило копии контракта, инвойсов, упаковочного листа, коносамента, пояснения по условиям поставки, сведения о физических характеристиках ввезенного товара, платежные документы, справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля, карточки счетов 41 и 60, приходные ордера, предварительный заказ, копию прайс-листа, копии писем иностранного продавца об отсутствии экспортной декларации и лицензионных платежах, счетов-фактур, товарных накладных и договоров поставки.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 02.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216160/070716/0006947, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод). Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 421 057 руб. 20 коп.

Письмом от 20.10.2016 N 15-10/48886 таможенный орган уведомил Общество о принятом решении о зачете денежных средств, внесенных по таможенной расписке N ТР-6619413, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 421 057 руб. 20 коп.

Также в адрес Общества направлено требование от 19.10.2019 N 2651-О об уплате 14 259 руб. 80 коп. пеней, образовавшихся в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Впоследствии, в декабре 2018 года, Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив таможенному органу обращение от 24.12.2018.

По результатам рассмотрения этого заявления таможенный орган письмом от 04.06.2019 N 44-12/0401 отказал во внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары N 10216160/070716/0006947.

Не согласившись с решением Таможни, изложенным в письме от 04.06.2019 N 44-12/0401, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Из письма Таможни от 04.06.2019 N 44-12/0401 усматривается, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых Обществом изменений в спорную декларацию на товары послужил вывод таможенного органа о том, что заявитель документально не подтвердил факт поставки товара в заявленном количестве и по спорной цене. При этом Таможня указала, что Общество по запросу в ходе дополнительной проверки не представило заказ на поставку товару. Также таможенный орган сослался на то, что при заявленных в декларации на товары условиях поставки (CIP Санкт-Петербург) декларант не представил документы, подтверждающие оплату страховых расходов. Соответственно, структура таможенной стоимости не подтверждена документально. Кроме того, Таможня отметила, что Общество не представило в ответ на решение о проведении дополнительной проверки все истребованные документы. В частности, отсутствует экспортная декларация с переводом, платежные документы по оплате фрахта, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара на территории Российской Федерации, документы, содержащие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены, информация о стоимости идентичных товаров, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товара, документы, подтверждающие оплату страхового взноса и другие.

Названные обстоятельства, как полагает Таможня, свидетельствуют о том, что Общество не представило дополнительные документы и сведения, не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств, устраняющих причины принятия решения от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216160/070716/0006947.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что таможенный орган не провел на основании обращения Общества проверочные мероприятия и не дал оценки приложенным заявителем к обращению документам в обоснование необходимости внесения изменений, исходя из подлежащего применению первого метода определения таможенной стоимости. Суды пришли к выводу, что фактически Таможня при вынесении решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары N 102116160/070716/0006947, оформленного в виде письма от 04.06.2019 N 44-12/0401, ограничилась обстоятельствами, приведенными в решении о корректировке таможенной стоимости.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, суды при рассмотрении заявленных Обществом требований обоснованно с учетом доводов заявителя и возражений Таможни исследовали и оценили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения таможенного органа от 02.09.2016, и правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктами 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения также являлась стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьи 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения и пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении спора суды посчитали, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки и вместе с обращением, направило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 30.06.2015 N 11UA/2015, заключенному Обществом с компанией "ACER SALES INTERNATIONAL SA", продавец обязался поставить компьютерную технику и комплектующие под марками Acer, Packard Bell, eMachines, а именно: продуктовую марку проекторов. По условиям контракта Общество предоставляет иностранному продавцу заказы, содержащие номенклатуру товара и другие существенные условия поставки. Продавец должен выставить инвойсы на имя покупателя, которые должны содержать количество, номенклатуру и стоимость товара в конкретной поставке. В инвойсах сторонами могут быть согласованы условия поставки товара, отличные от указанных в контракте. Стоимость товара определяется сторонами согласно принятым терминам поставки (Инкотермс 2010) и указывается в инвойсах. Оформленные инвойсы приобретают силу приложений к договору и заменяют собой спецификации.

Согласно коммерческим инвойсам от 26.05.2016 N I160002860, I160002861 стороны в рамках контракта согласовали поставку из Китая на условиях поставки CIP Санкт-Петербург спорного товара - мониторы 21,5" и мониторы 19,5" общей стоимостью 80 203,50 долларов США, в количестве 500 и 610 штук соответственно.

В поясняющем письме от 31.08.2016 N Б-029, представленном при проведении дополнительной проверки, Общество сообщило, что для формирования партии поставляемого в рамках контракта задекларированного товара им направлен в адрес иностранного продавца заказ, после готовности заказа продавец выставил инвойсы и оформил упаковочный лист. Иностранный продавец самостоятельно организует доставку товара до таможенного поста Бронка на условиях поставки CIP Санкт-Петербург, транспортные расходы, страхование груза и хранение включены в стоимость товара по контракту.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды обоснованно отклонил довод Таможни о том, что Общество не представило направленный иностранному продавцу заказ.

Как установлено судами, в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись предварительный заказ N 321938Z (том дела 1, лист 145), коммерческие инвойсы, упаковочный лист, о чем свидетельствует письмо от 31.08.2016 N Б-029 (том дела 1, листы 60 - 62) и обращение от 24.12.2018 (том дела 1, листы 26 - 33).

Принимая во внимание условия контракта, согласно которым именно в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта и заменяющих спецификацию, сторонами согласовывается количество, наименование и стоимость товара и условия поставки конкретной партии товара, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом необходимыми и достаточными документами факта поставки задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать заказ N 321938Z со спорной поставкой товара ввиду отражения в нем общей стоимости товара в сумме 424 584,30 долларов США, а также по причине указания в инвойсах иного номера заказа, кассационная инстанция считает неосновательным.

В имеющемся в материалах дела предварительном заказе отражены сведения о заказе Обществом у иностранного продавца спорного товара, а именно: мониторы 21,5" в количестве 500 штук стоимостью 40 950,00 долларов США (пункт 2) и мониторы 19,5" в количестве 610 штук стоимостью 39 253,50 долларов США (пункт 3).

В соответствии с условиями контракта продавец подтвердил заказ Обществом товара, выставив коммерческие инвойсы от 26.05.2016 N I160002860, I160002861, содержащие аналогичные сведения о наименование, количестве и стоимости товара. В инвойсах имеется номер предварительного заказа "321938Z-Acer Direct 1".

Ссылки Таможни на то, что Общество не представило экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, документы, содержащие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены, признаны судами неосновательными.

Судами учтено, что в ходе дополнительной таможенной проверки Общество в письме от 31.08.2016 N Б-029 пояснило причины отсутствия экспортной декларации со ссылкой на письмо компании "ACER SALES INTERNATIONAL SA" (том дела 1, лист 141). В данном письме отражено, что Общество является дистрибьютором техники Acer на территории Российской Федерации, при отгрузке товара в адрес дистрибьюторов компания "ACER SALES INTERNATIONAL SA" не предоставляет экспортные декларации, поскольку экспортное оформление товаров производится заводами-изготовителями техники. При этом иностранный продавец сообщил, что такое оформление заводами-изготовителями производится на консолидированную партию товара, который может быть предназначен для многих дистрибьюторов региона ЕМЕА (Европа, Ближний Восток, Африка), в том числе для дистрибьюторов на территории Российской Федерации. Поэтому указанная в экспортных декларациях стоимость товара является ценой товара, изготовленного заводом для Acer региона ЕМЕА, и не имеет отношения к цене, по которой иностранный продавец реализует товарам дистрибьюторам

Относительно отсутствия прайс-листа суды указали, что порядок формирования цены контракта не предполагает использование доступного для неограниченного круга лиц прайс-листа, поэтому его отсутствие само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Более того, суды отметили, что прайс-лист был представлен Обществом в ответ на запрос Таможни с сопроводительным письмом от 31.08.2016 N Б-029.

В ходе проверки Таможня не установила обстоятельства, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара. В письме от 31.08.2016 Общество заявило, что скидки на спорную партию товара ему не предоставлялись.

Утверждение таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, отсутствовали документы по страхованию груза, было предметом рассмотрения и оценки судов, мотивированно отклонено.

В соответствии с положениями Инкотермс 2010 термин CIP означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае стороны в коммерческих инвойсах согласовали поставку товара на условиях CIP Санкт-Петербург, Общество в письме от 31.08.2016 N Б-029 уведомило таможенный орган о том, что именно иностранный продавец организовал доставку товара, в связи с чем транспортные расходы, страхование груза и хранение изначально были включены в стоимость товара, указанную в коммерческих инвойсах от 26.05.2016 N I160002860, I160002861.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами учтено, что выставленные продавцом коммерческие инвойсы от 26.05.2016 N I160002860, I160002861 оплачены Обществом, что подтверждается справкой о валютных операциях, ведомостью банковского контроля и платежным поручением от 05.08.2016 N 74. Указанные документы позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

По платежному поручению от 05.08.2016 N 74 Общество оплатило четыре коммерческих инвойса N I160002860 - I160002863, в том числе инвойсы от 26.05.2016 N I160002860, I160002861 на сумму 80 203,50 долларов США.

В ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи (раздел II "Сведения о платежах") и отражены сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах"). В разделе III.I сумма по спорной партии товара по декларации на товары N 102116160/070716/0006947 (80 203,50 долларов США) соответствует сумме, указанной в коммерческих инвойсах от 26.05.2016 N I160002860, I160002861.

Кроме того, Обществом была представлена справка о валютных операциях от 05.08.2016 (том дела 1, лист 52), позволяющая установить совершение перевода денежных средств и конкретные суммы оплаты по коммерческим инвойсам N I160002860 - I160002863.

На наличие в деле доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенный орган в кассационной жалобе не ссылается.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылки подателя жалобы на правомерность использования таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения гибкого метода при определении таможенной стоимости товара по резервному методу отклоняются судом кассационной инстанции.

По итогам разрешения спора суды обоснованно заключили, что декларант вместе с обращением от 24.12.2018 представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными в ходе дополнительной таможенной проверки, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что представленные Обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-77907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова