Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10610/20 по делу N А05-9178/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А05-9178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Старцева Владимира Витальевича представителя Вахрушева П.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А05-9178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй", адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждён Анкудинов Николай Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. 29.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со Старцева Владимира Витальевича как бывшего директора Общества в пользу должника 15 685 175 руб. убытков, из которых 2 613 238 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2014, и 13 071 937 руб. убытков, причиненных в связи с заключением договора займа от 03.02.2014 с Палкиным Андреем Васильевичем.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палкин Андрей Васильевич, Чиркова Ольга Николаевна.

Определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, принят заявленный Анкудиновым Н.А. отказ от требования о взыскании со Старцева В.В. 13 071 937 руб. убытков, производство по заявлению в указанной части прекращено, со Старцева В.В. в пользу Общества взыскано 2 613 238 руб. убытков.

В кассационной жалобе Старцев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 12.08.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением у Общества убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора. При этом, как указывает Старцев В.В., признаки банкротства появились у Общества только в 2017 году.

По мнению Старцева В.В., в данном случае не доказано ни одно из обстоятельств из предусмотренной законом совокупности для удовлетворения такого рода требований.

В отсутствие заявления о фальсификации представленных Старцевым В.В. доказательств реального оказания услуг по договору основания для признания спорных договоров мнимыми сделками отсутствуют, наличие порока в оформлении документов не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 13.10.2020 в электронном виде, Старцев В.В. дополнительно сослался на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми только на основании анализа документов.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 20.10.2020 в электронном виде, Анкудинов Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Старцева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 11.08.2014 и с 05.11.2015 по 20.11.2015 Старцев В.В. занимал должность директора Общества.

Платёжными поручениями от 03.02.2014 N 1, от 10.06.2014 N 94, от 20.06.2014 N 113, от 14.07.2014 N 136 с расчётного счёта Общества на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Чирковой О.Н. перечислено 2 613 238 руб., из которых 517 737 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту от 28.01.2014 N 1", 60 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту от 04.06.2014 N 4", 675 440 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту от 04.06.2014 N 4", 1 360 061 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту от 07.07.2014 N 6" соответственно.

Как установлено судами, 2 613 238 руб. перечислены Чирковой О.Н. по договору оказания транспортных услуг от 03.01.2014 (далее - договор) на основании подписанных в связи с его исполнением актов об оказании услуг от 28.01.2014 N 1, от 04.06.2014 N 4, от 07.07.2014 N 6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Анкудинова Н.А. в суд с настоящим требованием о взыскании со Старцева В.В. как бывшего руководителя Общества в пользу Общества убытков в размере денежных средств, перечисленных в исполнение фиктивной сделки, услуги по которой фактически не были оказаны, то есть встречное предоставление отсутствовало.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителя должника и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, всесторонне и полно с учетом положений статьи 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства, установили ненадлежащее оформление документов, несоответствие указанных дат их заключения фактическому заключению, невозможность установления объема оказанных услуг, отсутствие у Чирковой О.Н. транспортных средств, указанных в путевых листах, и, как следствие, отсутствие встречного предоставления со стороны Чирковой О.Н.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что установлению подлежит действительная воля сторон, а не формальное оформление документов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в рамках дела о банкротстве наличие у сторон сделки воли не исключает причинение вреда иным кредиторам, что безусловно является основанием для признания сделки порочной.

Доводы Старцева В.В. о том, что совершенная им сделка судами не признавалась недействительной, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Остальные доводы Старцева В.В., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Старцева В.В., а также о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А05-9178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк