Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10507/20 по делу N А56-22070/2020

28 октября 2020 г.

Дело N А56-22070/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" Соболева В.И. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-22070/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1177847352759, ИНН 7841067045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 514 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции изменено; постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, изменение решения суда первой инстанции по мотиву несогласия с его выводом об отсутствии состава административного правонарушения ухудшает положение Общества, что является недопустимым. Судом не принято во внимание, что к управлению спорным зданием Общество приступило только с 01.08.2019, то есть за 5 месяцев до выявленных нарушений. Кроме того, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф должен быть заменен на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 и 23.01.2020 Инспекция произвела осмотры здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 53/56, лит. А, в ходе которых обнаружено, что фасады здания находятся в неисправном и загрязненном состоянии, а именно: разрушение облицовки лестницы, выкрашивание кирпича, не промыты от пыли, грязи, следов растительности, краски, имеются посторонние рисунки, надписи, на металлических элементах ржавчина.

Нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 09.01.2020, от 23.01.2020 с фототаблицами и схемами.

Выявленные нарушения пунктов 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 N 94045.

Постановлением ГАТИ от 12.02.2020 N 514 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 961.

Мероприятия по содержанию фасадов в силу пунктов 8.4.2, 8.4.3 и 8.4.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 включают в себя: очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год; смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов.

Согласно договору от 19.08.2019 N 047/19-У Общество по заданию собственника обязуется обеспечивать управление спорным нежилым зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном нежилом здании. По условиям договора на Общество возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в названном договоре не предусмотрена обязанность Общества производить мероприятия, связанные с капитальным ремонтом здания, в том числе фасадов, без согласия собственников и без заключения дополнительного соглашения к договору. Кроме того, суд посчитал, что на момент осмотра недостатки не могли быть устранены в связи с температурными условиями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно заключил, что указанные нарушения относятся к текущему, а не капитальному ремонту здания.

Апелляционный суд на довод об обнаружении нарушений в зимнее время отметил, что фасад здания длительное время содержится в ненадлежащем состоянии, его повреждения возникли до зимы 2020 года, следовательно, с момента получения дома в управление в августе 2019 года Общество имело возможность осуществить ремонт фасадов своевременно, до наступления зимнего периода. Правила N 961 предусматривают устранение отдельных недостатков по мере их появления.

Объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от Общества, судом не установлены, в связи с чем сделан вывод о виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и наличии в деяниях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), суд не усмотрел совокупности необходимых для этого условий.

Вопреки мнению Общества, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 268, статьями 269, 270 АПК РФ. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса и приведших к неправильному разрешению дела. В ходатайстве от 29.04.2020 Общество само просило суд снизить размер назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-22070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян