Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10038/20 по делу N А56-93466/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-93466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСП" представителя Ангилевски Ф.М. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТДА" Власовой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-93466/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - Компания) 14.01.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 275 589 руб. 31 коп., в том числе 1 024 751 руб. 61 коп. основного долга, 250 837 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Власова Н.В.

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власова Н.В. просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 29.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Компанией. Власова Н.В. обращает внимание суда на имеющиеся в деле доказательства перечисления Обществом Компании 19 011 732 руб. 85 коп. за поставленный товар по спецификации от 01.06.2016 N 01062016/001.

Конкурсный управляющий отмечает, что должник и кредитор уклоняются от предоставления ему документов, подтверждающих задолженность Общества, в связи с чем настаивает на доводе о недобросовестности указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Компания и в судебном заседании ее представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-97194/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 024 751 руб. 61 коп. долга, 229 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 25 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную указанным судебным актом; представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2019, составивших 250 837 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Обществом не погашена и, проверив представленный кредитором расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-97194/2019, которым подтверждено заявленное Компанией требование, принято до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и вступило в законную силу.

Доказательства обжалования и отмены указанного судебного акта в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены; возражения, связанные с его исполнением или пересмотром, при проверке обоснованности требования Компании не заявлены.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Общества и Компании правомерно отклонены судами как недоказанные; доводы относительно аффилированности должника и кредитора не заявлялись и такие доказательства в дело не представлены.

Более того, оценивая обоснованность требования Компании, суды приняли во внимание представленные Компанией копии первичной документации (договора поставки, товарной накладной, справки-расчета, счета-фактуры, платежных поручений) и выписку из книги продаж Компании за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

При таком положении, принимая во внимание, что задолженность Общества перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и иными доказательствами, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и включили его в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-93466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТДА" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова