Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-9667/20 по делу N А56-50566/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-50566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Турганбаевой А.Э. (доверенность от 25.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Симоновой Н.А. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-50566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", адрес: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Учреждение), о взыскании 7 027 041 руб. 60 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложили обязанность по несению расходов на установку УУТЭ, относящихся к общему имуществу здания, только на одного из участников долевой собственности - Учреждение. Как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки представленным ответчиком документам (выпискам из ЕГРН), подтверждающим, что часть нежилых помещений в зданиях, оснащенных истцом УУТЭ, выбыли из собственности Санкт-Петербурга и принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам. Податель жалобы также считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по установке УУТЭ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Димитрова, д. 18/1, который находится в управлении ТСЖ "Ординар" и ЖСК N 988, полагая, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по возмещению ресурснснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета возложена управляющие организации, обслуживающие спорный многоквартирный дом.

При этом податель жалобы считает, что факт расположения тепловых пунктов (ИТП) в помещениях, принадлежащих Санкт-Петербургу, не имеет правового значения для распределения между собственниками нежилых помещений бремени расходов по установке УУТЭ соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленному ответчиком расчету, который, как указывает податель жалобы, не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу, расходы ответчика в стоимости работ по установке УУТЭ (пропорционально доле ответчика в долевой собственности) составляют 1 913 780 руб. 67 коп.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании заключенного с Учреждением (абонент) договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 8367 осуществляет теплоснабжение объектов, поименованных в приложении N 2 (жилых домов с встроенными помещениями и отдельно стоящих зданий). Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Общество в 2016 году установило УУТЭ в нежилые здания, расположенные по адресам: Альпийский пер., д. 30; ул. Будапештская, д. 44, корп. 1; ул. Будапештская, д. 49, к. 1; ул. Будапештская, д. 89, к. 3; ул. Будапештская, д. 33; ул. Бухарестская, д. 31, к. 1; ул. Бухарестская, д. 43; ул. Бухарестская, д. 74, к. 1; ул. Купчинская, д. 23, к. 1 (ИТП N 1 и N 2); ул. Купчинская, д. 32, А; ул. Малая Балканская, д. 40, к. 2; ул. Пражская, д. 35; ул. Софийская, д. 47, к. 1; ул. Купчинская, д. 15, к. 1 (ИТП N 1 N 2); ул. Будапештская, д. 11 (ИТП N 1 и N 2), а также в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Димитрова, 18, к. 1 (ИТП N 1 и N 2), и выставило Учреждению счета от 19.11.2018 на оплату 7 027 041 руб. 60 коп. расходов, связанных с установкой УУТЭ, полагая, что Учреждение должно возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке УУТЭ на объектах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на наличие у Учреждения предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материала дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом и Учреждением, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.03.2019 N 1035-02/14 с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против заявленного иска, представило в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждающие, что на момент установки УУТЭ часть нежилых помещений в спорных зданиях уже выбыли из собственности Санкт-Петербурга и находились в собственности физических и юридических лиц.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования со ссылкой на то, что спорные объекты капитального строительства, включая помещения, в которых располагаются ИТП, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" перешли в собственность Санкт-Петербурга и ответчик не доказал факт выбытия из собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений, в которых находятся ИТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Факт установки Обществом за свой счет УУТЭ в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме, введения УУТЭ в эксплуатацию, а также размер понесенных Обществом расходов на установку УУТЭ подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт того, что установленные в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме УУТЭ относятся к общему имуществу, сторонами не оспаривается.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из материалов дела, Учреждение, возражая против заявленных Обществом требований, представило выписки из ЕГРН в качестве доказательств наличия зарегистрированного права собственности физических и юридических лиц на часть помещений в спорных зданиях, а также подробные сведения относительно принадлежности каждого из помещений в спорных нежилых зданиях и в многоквартирном доме (том 2, листы дела 87 - 173; том 3, листы дела 1 - 202; том 4, листы дела 1 - 238). Кроме того, Учреждением представлен в суд первой инстанции сводный расчет его доли в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находившихся на момент установки УУТЭ в собственности Санкт-Петербурга (том 2, лист дела 71).

При наличии указанных документов, не исследованных судами и не получивших правовой оценки при рассмотрении дела, возложение на Учреждение обязанности по возмещению Обществу расходов на установку УУТЭ без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 39 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении N 64 и в Постановлении N 25.

Вопреки выводам судов, факт нахождения в собственности Санкт-Петербурга помещений, в которых располагаются относящиеся к общему имуществу ИТП, также не может служить основанием для возложения на Учреждение обязанности по возмещению Обществу расходов на установку УУТЭ в порядке, не предусмотренном статьей 249 ГК РФ и частью 2 статьи 39 ЖК РФ.

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неприменением судами нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка представленного Учреждением расчета доли ответчика в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга на момент установки УУТЭ), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный Учреждением расчет доли ответчика в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на предмет его соответствия подлежащим применению нормам материального права, а именно положениям статьи 249 ГК РФ и части 2 статьи 39 ЖК РФ, учесть разъяснения высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении N 64 и в Постановлении N 25, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-50566/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова