Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-9943/20 по делу N А21-14947/2019

30 октября 2020 г.

Дело N А21-14947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-14947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 1, ОГРН 1083925032300, ИНН 3905604357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление) с заявлением о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду малозначительности и за впервые совершенное административное правонарушение у субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО "Энергопромстрой".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом зарегистрирован следующий опасный производственный объект: - "участок механизации" IV класс опасности, регистрационный N А21-06849-0001, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Гурьевская, дом 1 (далее - опасный производственный объект).

Управление в ходе контрольных мероприятий установило, что Общество в срок до 01.04.2019 сведения за 2018 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представил.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 24.10.2019 N 62-46115-4289/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 31.10.2019 N 62-46115-3484/ПС признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичное требование содержится в пункте 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Пунктом 15 Правил N 263 определен состав сведений об организации производственного контроля.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2018 году Общество эксплуатировало опасный производственный объект, однако сведения за 2018 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представило.

Факт несоблюдения Обществом требований Закона N 116-ФЗ установлен судами и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Установив фактические обстоятельства и признав, что в данном случае допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, а также в отсутствие надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд сделал вывод о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-14947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов