Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11027/20 по делу N А05П-72/2019

30 октября 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А05П-72/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 153021, г. Иваново, Ярмарочная ул., д. 9, оф. 32, ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056 (далее - ООО "Стройком", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, эт. 2, ОГРН 1088383000530, ИНН 29830072504 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 28.01.2019 N РНП-83-02/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27, корп. В, оф. 50, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

26.12.2019 ООО "Стройком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Управления в размере 346 013 руб. 82 коп. и с Учреждения в размере 31 000 руб., включая расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 211 627 руб. 72 коп. судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 607 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 произведено процессуальное правопреемство Инспекции на ее правопреемника - Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27в, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747. Определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов, а также в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 9000 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в соответствующих частях, Управление и Общество направили кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение - принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, являются ли представители Общества по настоящему делу сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Регион консалтинг" (далее - ООО "Регион консалтинг"). Кроме того, представленные расходные кассовые ордеры подтверждают, что денежные средства по возмещению командировочных расходов представителей выданы ООО "Стройком", а не ООО "Регион консалтинг".

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление суда в части уменьшения расходов на 60 000 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения взысканных судебных расходов с Управления. Суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства обоснованности и разумности понесенных Обществом расходов; не учел, что стоимость услуг на ведение дела была бы значительно выше для Общества, если бы оно воспользовался услугами адвокатов из Ненецкого автономного округа, даже с учетом транспортных и командировочных расходов, поскольку цены на юридические услуги в Ненецком автономном округе выше в два раза, чем в Ивановской области. Считает, что повышенная стоимость участия в судебном заседании далеко за пределами места жительства представителей по сравнению со стоимостью судебного заседания в непосредственной близости от постоянного местожительства представителя является обыденным фактом не подлежащим доказыванию. Кроме того, Управление не представило в материалы дела конкретные доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу УФАС без удовлетворения. УФАС в своем отзыве просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. На отзыв УФАС Обществом представлены возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество заявило к взысканию 269 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

В подтверждение несения расходов Общество (доверитель) представило договор, заключенный с ООО "Регион консалтинг" (поверенным, исполнителем), об оказании юридической помощи от 30.01.2019 N 3/2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения Управления от 28.01.2019 по делу N РНП 83-02/19 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также осуществление полного юридического сопровождения дела на всех стадиях процессуального производства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.1 Договора стоимость услуг определена в приложении 1, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 Договора доверитель обязан оплачивать все расходы поверенного, связанные с выполнением данного поручения; оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного, расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно.

Услуги на общую сумму 269 000 руб. приняты по актам за период с 13.02.2019 по 25.12.2019.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 17.05.2019 N 295, от 21.06.2019 N 366, от 08.08.2019 N 463, от 20.09.2019 N 559, от 08.10.2019 N 582, от 30.10.2019 N 620, от 25.12.2019 N 721.

Участие представителя Трушкова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2019, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.09.2019, 03.10.2019, представителя Красильникова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2019, 23.07.2019, судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением суда.

Из материалов дела следует, что Трушков А.В., Шарон А.А. являются работниками исполнителя, Красильников А.Е. - директором ООО "Регион консалтинг", в подтверждение чего представлены справки, приказы. Доказательств фиктивности взаимоотношений судам не представлено.

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными, в частности, следующие расходы на юридические услуги:

- на составление заявления в размере 18 000 руб.;

- на подготовку к судебному заседанию 19.03.2019 - 4000 руб.;

- на представительство в суде первой инстанции - 90 000 руб.;

- на составление отзывов на апелляционные жалобы - 20 000 руб.;

- на представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Всего с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на представительство в сумме 162 000 руб. Часть указанных расходов в сумме 137 000 руб. взыскана судом с Управления.

Суд же апелляционной инстанции учел, что взысканная с Управления сумма расходов 90 000 руб. за три судебных заседания с учетом заявленных к взысканию иных расходов на участие в указанных судебных заседаниях (84 000 руб.) является чрезмерной.

Учтя расценки по стоимости аналогичных юридических услуг других лиц, конкретные обстоятельства спора и участия представителей заявителя, апелляционный суд посчитал явно чрезмерными расходы на участие представителя за одно судебное заседание в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и снизил данные расходы до 10 000 руб. за один день участия, то есть на 60 000 руб. (30 000 руб. х 3 - 10 000 руб. х 3).

При этом апелляционный суд принял во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и участию в судебном заседании в конкретном деле с учетом предмета и основания заявления и исходя из критериев необходимости и достаточности совершения таких действий, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

В данном случае вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц. Выводы суда апелляционной инстанции в части снижения взысканных с УФАС расходов не являлись произвольными, а надлежаще обоснованы.

Общество просило взыскать 10 000 руб. в возмещение суточных. В подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордеры, дополнительно предъявлены приказы о направлении работника в командировку от 16.04.2019, от 14.05.2019, от 04.06.2019, от 06.09.2019, от 19.09.2019.

Замечания УФАС к порядку подтверждения данных расходов Общества не учитывают представленные в дело доказательства выдачи денежных средств из кассы Общества с определенным назначением и подписями получателей, а также условия договора с исполнителем об отдельной компенсации таких расходов. Достоверность представленных документов, как и отношения представителей к ООО "Регион консалтинг", не опровергнута.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда обоснованным, а кассационные жалобы Общества и Управления - не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А05П-72/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян