Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10743/20 по делу N А56-38814/2019

30 октября 2020 г.

Дело N А56-38814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при участии представителя ПАО "Сбербанк России" Иванова К.А. по доверенности от 30.01.2020, представителя Морозова Ф.Н. - Голубева Е.С. по доверенности от 03.09.2019, представителя Свердлова А.Р. - Генералова М.Ю. по доверенности от 16.05.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанка России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-38814/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Свердлова Аркадия Рафаиловича, ИНН 781309540780, СНИЛС 018-644-875-78, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, финансовый управляющий Киселев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2018 (далее - Договор) купли-продажи квартиры N 9 общей площадью 165,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Малая Посадская ул., д. 18, корп. 1 (далее - Квартира), заключенного должником и Морозовым Федором Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Банк полагает, что стороны при заключении Договора злоупотребили своими правами, поскольку вместо обращения взыскания в судебном порядке на находящуюся в ипотеке Квартиру Морозов Ф.Н. приобрел ее у должника по Договору.

По мнению заявителя, ответчик является заинтересованным по отношению к Свердлову А.Р. лицом, что следует из обстоятельств предоставления Морозовым Ф.Н. должнику займа на нерыночных условиях, непринятии мер по его истребованию при наступлении срока возврата денежных средств, заключение Договора в период неплатежеспособности должника, а следовательно, был осведомлен о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

От должника и Морозова Ф.Н. поступили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору от 16.09.2016 между Морозовым Ф.Н. (залогодержателем) и должником (залогодателем), обеспечивающим обязательства по договору займа от 16.09.2016 N 16/09 между этими же лицами.

В соответствии с договором займа Морозов Ф.Н. (займодавец) предоставил должнику займ в размере 200 000 евро на срок до 31.12.2017.

На основании Договора Свердлов А.Р. передал Квартиру Морозову Ф.Н. Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2018.

Оплата по Договору произведена покупателем наличными денежными средствами в размере 33 000 000 руб., в подтверждение представлена расписка от 20.09.2018.

Полагая Договор ничтожной сделкой, направленной на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать его недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение Договора не причинило вреда кредиторам, а привело к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, поскольку часть суммы была направлена на погашение задолженности перед Морозовым Ф.Н. Судом не установлено злоупотребление правом при заключении Договора, а с учетом наступивших последствий в виде исполнения оспариваемой сделки отклонены доводы финансового управляющего о ее мнимости.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, дополнительно отметив, что сделка совершена между двумя физическими лицами, оплата Квартиры произведена наличными денежными средствами путем их передачи от покупателя продавцу и сопровождалась оформлением расписки в простой письменной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (08.04.2019) и совершения оспариваемой сделки 01.10.2018 она может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что оплата Квартиры произведена Морозовым Ф.Н. в полном объеме и подтверждается распиской от 20.09.2018. Наличие у сторон сделки отношений по договору займа, обеспеченному ипотекой, и невозможность возврата денежных средств побудила стороны произвести расчеты посредством продажи Квартиры. Полученные денежные средства были направлены на погашение займа перед залогодержателем Квартиры (Морозовым Ф.Н.) в размере 15 000 000 руб., эквивалентном 200 000 евро.

Также суды посчитали, что экономическая выгода для должника при заключении Договора заключалась в погашении долга по заемным обязательствам, обеспеченным залогом, и в случае учета заемных обязательств в реестре требований кредиторов должника, Морозов Ф.Н. получал преимущественное право перед другими как залоговый кредитор.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности совершенной сделки исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных от Морозова Ф.Н. 33 000 000 руб.

Письменные объяснения Свердлова А.Р. о передаче вырученных от продажи Квартиры денежных средств в размере 15 000 000 руб. ответчику в качестве возврата займа, 15 000 000 руб. - супруге на личные нужды, а в оставшейся сумме расходованию на личные и семейные цели не могут быть признаны достаточными в отсутствие подтверждающих документов.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о доказанности факта передачи должнику денежных средств и, как следствие наличия встречного предоставления по Договору следует признать преждевременным.

Вместе с тем, отчуждение должником дорогостоящего актива не могло не сказаться негативно на его финансовом положении. Установление отсутствия встречного предоставления является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении сторон Договора с учетом наличия у должника на момент заключения Договора неисполненных обязательств перед кредиторами.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам о поведении сторон, недоступном обычным участникам оборота, выразившемся в предоставлении должнику беспроцентного займа, непринятию ответчиком мер по его истребованию и осуществлению сторонами расчетов в преддверии банкротства должника посредством оформления договора купли-продажи Квартиры с учетом сформировавшегося судебной практикой подхода, в соответствии с которым при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-38814/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева