Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-10651/20 по делу N А21-1671/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А21-1671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А21-1671/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", адрес: 108811, Москва, поселок Московский, 22-й километр Киевского шоссе, домовладение 6, строение 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество), по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 заявление удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы Прокурором существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 11.02.2020, а на его составление Общество приглашено 12.02.2020. При этом Общество настаивает на отсутствии события в установленной судами части административного правонарушения, с учетом того, что является новым и единственным кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Прокуратурой Правдинского района Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в деятельности Общества - в обособленном подразделении по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Багратиона, д. 7А.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и непосредственном взаимодействии - в ходе личных встреч сотрудником Общества Шепелевым Е.И. с должником Шабаловой Л.В. допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 4, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

Прокуратурой 03.02.2020 в адрес Общества направлено уведомление о явке в Прокуратуру 12.02.2019 (2020) в 11-00 для вручения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Прокурором 11.02.2020 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому имели место быть факты личного взаимодействия с должником Шабаловой Л.В. чаще, чем один раз в неделю (16.05.2019 и 21.05.2019) и несообщение при этом обязательных сведений, касающихся наименования кредитора.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в части несообщения при личном взаимодействии обязательных требований, касающихся наименования кредитора, при этом не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановления N 10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.02.2020 в отсутствие представителя Общества и без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления. Указанное нарушение является существенным, влекущими нарушение права Общества на защиту и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Установленный судами факт последующего вручения указанного постановления 12.02.2020 не может служить доказательством устранения нарушений гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А21-1671/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов