Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11377/20 по делу N А21-1508/2013

30 октября 2020 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Зубрицкого А.Ф. - Кузнецова С.В. (доверенность от 08.02.2019), арбитражного управляющего Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубрицкого Антона Францевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-1508/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-1508/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН", место нахождения: 236005, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Яблоневка, Берлинское шоссе, дом 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - ООО МСП "РОССБАН", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением того же суда от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (ИНН 390705807455, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 8037).

В рамках данного дела о банкротстве Киселев В.Г. 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО МСП "РОССБАН" Зубрицкого Антона Францевича, место проживания: Калининград, в пользу Общества убытков в размере 21 284 210 руб. 76 коп., представляющих балансовую стоимость имущества должника, не переданного конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено в полном объеме. С Зубрицкого А.Ф. в пользу ООО МСП "РОССБАН" взыскано 21 284 210 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 принятые в рамках обособленного спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 06.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСП "РОССБАН", новым конкурсным управляющим должника с 30.10.2017 утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Киселев В.Г. и Козлов Илья Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Зубрицкого А.Ф. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменено, заявление о взыскании убытков с Зубрицкого А.Ф. удовлетворено в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Зубрицкий А.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2019, отказать в удовлетворении заявления, как сказано в определении суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что само по себе удовлетворение заявления об истребовании у бывшего руководителя должника имущества не является достаточным основанием для отнесения на указанное лицо убытков, причиненных невозможностью формирования конкурсной массы в размере стоимости указанного имущества. При решении вопроса об истребовании имущества у Зубрицкого А.Ф. вопрос о противоправности его действий не рассматривался.

Ответчик также ссылается на то, что утрата имущества Обществ явилась следствием незаконных действий сотрудников ОСП Гурьевского района Калининградской области, а также сотрудников Адлерского РОСП города Сочи. При этом сам Зубрицкий А.Ф. каких-либо противоправных действий в отношении спорного имущества не совершал. Как полагает Зубрицкий А.Ф., имущество должника было утрачено после того, как оно было безосновательно сотрудниками службы судебных приставов передано на ответственное хранение Козлову И.А., не обладающего полномочиями от имени ООО МСП "РОССБАН", поскольку Зубрицким А.Ф доверенность Козлову И.А. не выдавалась, а была сфальсифицирована, что подтверждено заключением эксперта. По мнению Зубрицкого А.Ф., конкурсный управляющий сам не предпринимал и не предпринимает действий по установлению места нахождения спорного имущества должника, в частности, не заявляет об угоне транспортных средств, тогда как сведения об использовании, например, автомобиля Nissan NP 300 имеются (на имя Зубрицкого А.Ф. приходят постановления о наложении административных штрафов). Зубрицкий А.Ф. полагает, что избежать ущерба Обществу могли бы активные действия конкурсного управляющего, поскольку после открытия процедуры, все полномочия перешли к нему. В силу позиции подателя жалобы, размер подлежащих взысканию с него убытков мог бы составить не более 379 524 руб. 60 руб. (стоимости четырех блок-контрейнеров, бытовки, виброплиты и отрезного устройства).

В отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, проверил и установил именно то, что по вине руководителя ООО МСП "РОССБАН" (бездействие), принадлежащему Обществу имуществу, находящемуся на объектах в городе Сочи, не была обеспечена надлежащая сохранность. По мнению Киселева В.Г., Зубрицким А.Ф. не была обеспечена передача имущества должника, в том числе имущества, на который был наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Тогда как сведения о месте нахождения спорного имущества были сообщены в службу судебных приставов-исполнителей ответчиком еще письмом от 19.12.2012, и которое имеется в материалах дела. Арест имущества судебными приставами-исполнителями произведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период осуществления ответчиком полномочий по управлению должником, документы, касающиеся ареста имущества, направлены в адрес руководителя должника. Доказательств вывода имущества должника силами судебных приставов - исполнителей с базы в городе Сочи, где оно находилось, не имеется. То обстоятельство, что Зубрицкий А.Ф. отрицает факт передачи имущества на ответственное хранение Козлову И.А., не опровергает то, что это имущество осталось в ведении Общества и в компетенции руководителя.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в деле о банкротстве) в своем отзыве также просит оставить жалобу Зубрицкого А.Ф. без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден состав гражданско-правового правонарушения и размер убытков (представляющий балансовую стоимость утраченного имущества должника).

В судебном заседании представитель Зубрицкого А.Ф. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Киселев В.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Как следует из материалов дела, Зубрицкий А.Ф. являясь руководителем ООО МСП "РОССБАН", после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал движимое имущество должника, находящееся в городе Сочи, в введение конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Киселева В.Г. 06.02.2015 в суд с заявлением об обязании Зубрицкого А.Ф. передать конкурсному управляющему: автомобиль "Nissan NP 300" номер О221ОК; автомобиль "Toyota Corolla" 2011 года, номер С552СС; автомобиль "Toyota Highlander" 2011 года, номер Х829ХХ; асфальтоукладчик "Vogele Super 2100-2" 2007 года, номер КУ9700; блок-контейнер (4 штуки); бытовку; виброплиту; автомобиль "Газель ГАЗ 33023" номер Р106АН; автомобиль "Газель ГАЗ 32213" 2011 года, номер С286РУ; каток дорожный "НАММ CRW18" 2008 года, номер КУ9657; каток дорожный "НАММ HD ПО" 2009 года номер КУ9655; каток дорожный "НАММ HDO 130 V" 2009 года, номер КУ9698N каток дорожный "НАММ HD 754" 2004 года, номер КУ9654; компрессор "ATLAS CORPO XAS97DD" 2010 года, номер AM1964; отрезное устройство "Штиль 800"; погрузчик "Case 712D" 2003 года, номер КУ9968; погрузчик "JCB 409 ZX" 2005 года, номер КУ9695; фрезу "Виртген W350" 2003 года, номер КУ9699.

Определением суда от 08.09.2015 заявление Киселева В.Г. было удовлетворено. В данном определении суд указал, что поскольку спорное имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства и было передано на ответственное хранение Козлову И.А. (по доверенности от директора ООО МСП "РОССБАН" Зубрицкого А.Ф.), то после снятия ареста и окончания срока действия доверенности (23.05.2013), именно Зубрицкий А.Ф. был обязан обеспечить сохранность указанного имущества после указанной даты, а затем передать его конкурсному управляющему.

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 N 29923/16/39001-ИП, в рамках которого упомянутого имущества установлено не было.

Поскольку Зубрицкий А.Ф. не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также требование суда, указанное в определении от 08.09.2015, конкурсный управляющий Киселев В.Г. в судебном порядке потребовал на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с бывшего руководителя убытки в размере, исходя из балансовой стоимости поименованного имущества (указанной в ведомости амортизации основных средств ООО МСП "РОССБАН" по состоянию на декабрь 2013 года).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на те обстоятельства, которые требовали дополнительной судебной проверки, а именно, необходимо было исследовать и установить выбывало ли спорное имущество из ведения Общества и соответственно его руководителя, и если да, то на каком основании, и на кого относилась обязанность по его сохранности (например, в рамках исполнительного производства). Также следовало выяснить дальнейшую судьбу отсутствующего в ведении должника имущества, требующего регистрацию перехода права собственности на него. По мнению кассационной инстанции, данные обстоятельства могли бы определить круг лиц, у которых находится то или иное с целью истребования, а также в связи с этим определить причинную связь с размером убытков, предъявленных Зубрицкому А.Ф.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Зубрицкий А.Ф. как и ранее сослался на то, что его вина в утрате перечисленного имущества отсутствует, поскольку никакой доверенности на имя Козлова И.А. на принятие какого-либо имущества от судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 31.08.2012 N 24121/12/10/39/СД не выдавалось. Причинной связи между поведением Зубрицкого А.Ф. и утратой упомянутого имущества заявителем вновь не была доказана.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 12.12.2019 указал, что вся перечисленная техника все еще числится за должником. При этом, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие факт того, что все перечисленное спорное имущество ранее находилось в ведении и под непосредственным контролем Зубрицкого А.Ф., а также было утрачено именно по его вине. В частности, суд пришел к выводу, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков для Зубрицкого А.Ф. отсутствует.

Проверив обстоятельства спора и доказательства по делу с учетом доводов спорящих сторон в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к иным выводам, отменив определение суда первой инстанции, напротив, удовлетворил требование конкурсного управляющего. В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что все перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество ООО МСП "РОССБАН" на дату открытия конкурсного производства находилось в ведении Общества и его руководителя - Зубрицкого А.Ф.

Тот факт, что на часть перечисленного имущества был наложен арест в рамках исполнительных производств (еще до процедур банкротства) без изъятия его у должника, не отменяет обязанности руководителя Общества принимать меры по обеспечению его сохранности. В этой связи утверждение ответчика о выбытии данного имущества из под его компетенции признано несостоятельным. Также апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, что Зубрицкий А.Ф. предпринимал меры по контролю за имуществом должника и розыску указанного имущества, и посчитал, что ответчик на момент открытия конкурсного производства не предоставил конкурному управляющему полные сведения об имуществе, поименованном в указанном выше акте, за утрату которого он и должен нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что в городе Сочи находилось иное имущество Общества, которое не подвергалось аресту по акту от 16.04.2013, и также не было передано Зубрицким А.Ф. конкурсному управляющему: (в частности: два блок-контейнера 2,5х6,0; два блок-контейнера 2,5х6,0 тип 1, бытовка 1, 2мх1, 5-м, виброплита DV 18, отрезное устройство STIHL TS 80). Таким образом, виновное бездействие ответчика в причинении убытков юридическому лицу, по мнению апелляционной инстанции, конкурсным управляющим доказано.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не конкретизировал имущество, утрата которого послужила основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с Зубрицкого А.Ф. В данном случае, как отмечено судом апелляционной инстанции именно перечисленное имущество с учетом его балансовой стоимости не вошло в состав конкурсной массы должника, что представляется для последнего убытком.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, а также возражения, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ранее, при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, кассационным судом указан на то, что Зубрицкий А.Ф. как руководитель ООО МСП "РОССБАН" в силу своих полномочий был обязан обеспечить учет и сохранность находящегося в собственности Общества имущества, в том числе и имущества, невключенного в перечень арестованного судебным приставом-исполнителем, а также передать его конкурсному управляющему вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства, являются правильными.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при новом рассмотрении дела подтверждено, что спорное имущество из ведения должника, в том числе в пользу третьих лиц, не выбывало. При этом, апелляционный суд обоснованно сослался на представленный в материалы дела перечень спорного имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию с бывшего руководителя должника в качестве убытков (ведомость на л.д.71 т.1), равно как и на доказательства, положенные в основу определения указанной стоимости, представляющей собой остаточную балансовую стоимость спорного имущества.

Представленный в материалы дела акт описи и ареста имущества должника, находящегося на производственной площадке в городе Сочи, составленный в апреле 2013 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи, не содержит сведений об изъятии имущества.

При указании о передаче имущества на ответственное хранение представителю ООО МСП "РОССБАН" Козлову И.А., место хранения определено - улица Худякова, база ООО МСП "РОССБАН". При этом, место нахождения имущества было сообщено судебным приставам-исполнителям самим ответчиком в письме от 19.12.2012.

Доводы Зубрицкого А.Ф. о выбытии спорного имущества из ведения должника без его ведома (при надлежащей сохранности) и по вине третьих лиц не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, добросовестный руководитель принимает все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества юридического лица. Непринятие такого рода мер следует квалифицировать как нарушение указанных выше положений, то есть, противоправное поведение.

Ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие принятие им всех доступных ему мер для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося на производственной площадке должника в городе Сочи, осуществлении контроля за движением указанного имущества, равно как и по обеспечению сохранности имущества должника при прекращении полномочий его руководителя в связи с признанием должника банкротом.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника уже в ходе рассмотрения спора относительно передачи указанного имущества конкурсному управляющему, значительно позднее наступления срока исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества в конкурсную массу не может быть квалифицирована как разумная мера по обеспечению сохранности имущества, а представляет собой формальное действие, направленное на уклонение от ответственности за утрату имущества должника.

Указанные обстоятельства верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как противоправное бездействие ответчика, которое повлекло за собой невозможность включения имущества должника в конкурсную массу, и, следовательно, причинение убытков должнику и его кредиторам в размере стоимости указанного имущества, за счет которой могли бы быть проведены расчеты с кредиторами должника.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о применении указанного положения, в силу которых, руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на действия ненадлежащего представителя должника при наложении ареста на имущество, равно как и на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за утрату спорного имущества.

Другие доводы приведенные Зубрицким А.Ф. в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения в кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что ответчик в данном конкретном случае обязан возместить Обществу убытки, возникшие в связи с неисполнением им функции по сохранности имущества должника и по передаче его конкурсному управляющему, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В связи с указанным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубрицкого Антона Францевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец