Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-7991/20 по делу N А56-128343/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А56-128343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019 N 576-19), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" Азарова О.П. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-128343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства", адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 50, стр. 5, оф. 2, эт. 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее - ООО "УМЛХ"), о взыскании 78 065 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.07.2018 N 18-669 и 1 155 629 руб. 88 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.03.2019 N 19-3517.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УМЛХ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ООО "УМЛХ" указывает на то, что пунктами 8.1.2 и 8.1.3 договора от 28.03.2019 предусмотрена дополнительная штрафная санкция за нарушение срока выполнения работ, что создает преимущественные условия кредитору. В то же время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данные обстоятельства, как считает ответчик, опровергают утверждение судов относительно отсутствия допустимых и объективных доказательств, подтверждающих довод ООО "УМЛХ" о явной несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "УМЛХ" (подрядчик) были заключены договор подряда от 24.07.2018 N 18-6669 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале Гатчинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" в 2018 году (300,00 га) и договор подряда от 28.03.2019 N 19-3517 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале Гатчинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" в 2019 году (219,70 га). Исходя из пункта 2.1 договоров, стоимость работ составляет 12 013 462 руб. 59 коп. и 9 532 652 руб. 94 коп. соответственно; порядок оплаты работ согласован в разделе 7 договоров. Сторонами установлена обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом 5 договоров и графиком производства работ (приложение N 4). Срок начала работ - 09.07.2018 (по договору от 24.07.2018) и 01.04.2019 (по договору от 28.03.2019), срок окончания работ - не позднее 30.09.2018 (по договору от 24.07.2018) и не позднее 30.09.2019 (по договору от 28.03.2019). Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного/текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме приложения N 6 к договору, и соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3 договоров).

Пунктом 8.1 договора от 24.07.2018 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Общий срок начисления пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договоров.

В пункте 8.1.1 договора от 28.03.2019 предусмотрено право заказчика за нарушение сроков выполнения работ по этапу потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки. В пунктах 8.1.2 и 8.1.3 договора определено, что в дополнение к указанным пеням заказчик может потребовать штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу (в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам) и штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу (в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней).

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчиком не были выполнены работы по расчистке в полном объеме, в претензиях от 30.09.2019 N ЛЭ/06-21/98, ЛЭ/06-21/99 ПАО "Ленэнерго" потребовало от ООО "УМЛХ" уплаты предусмотренной пунктом 8.1 договора от 24.07.2018 неустойки в сумме 78 065 руб. 63 коп. и предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора от 28.03.2019 неустойки и штрафа в сумме 1 155 619 руб. 88 коп.

ООО "УМЛХ" оставило данные требования без удовлетворения, поэтому ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 310, 330 ГК РФ), и признав неустойку и штрафы соразмерными нарушенному обязательству, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО "УМЛХ" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, как усматривается из ходатайства, все доводы ответчика касались неустойки, предъявленной к взысканию по договору от 28.03.2019.

Пунктом 8.1.1 договора от 28.03.2019 установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапу заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1.2 договора в случае превышения срока выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 8.1.1 договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу.

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик вправе потребовать штраф в размере 5% стоимости работ по этапу.

Исходя из расчета истца, за май, июнь, июль и август 2019 года подрядчиком не выполнены работы в соответствии с графиком производства работ в объеме 18,0988 га, 60 га, 32 га и 20 га соответственно. Неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 составила 411 210 руб. 16 коп. Также ПАО "Ленэнерго" предъявило к взысканию с ответчика 744 409 руб. 72 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.1.2 и 8.1.3 договора по причине превышения сроков выполнения работ за май, июнь и июль 2019 года.

Расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "УМЛХ".

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 8.1.1 - 8.1.3 договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пеней и штрафной неустойки, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафной неустойки, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штрафную неустойку за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, изучив представленные в материалы дела документы и установив, что из согласованного сторонами объема работ (219,70 га) по договору от 28.03.2019 подрядчиком по состоянию на 30.09.2019 выполнено только 74,7812 га, признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пунктах 8.1.1 - 8.1.3 договора.

О наличии в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик в кассационной жалобе не ссылается. Приведенное в ходатайстве утверждение о минимальном нарушении срока выполнения работ заявлено без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие позицию ООО "УМЛХ".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций по договору от 28.03.2019 является соразмерной последствиям допущенного нарушения, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия неисполнения должником своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ. Позиция ООО "УМЛХ", по сути, свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО "УМЛХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-128343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова