Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-11750/20 по делу N А56-7773/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-7773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяковой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-7773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курьякова Татьяна Дмитриевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784718300117, ИНН 781615157223, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Дмитрию Александровичу, адрес: г. Красноярск, ОГРНИП 316246800109340, ИНН 241502173480, о взыскании 121 700 руб. предварительной платы по договору от 30.05.2019 N 300519-7 (далее - Договор), 665 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 31.01.2020, а также о возмещении 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Курьяковой Т.Д. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьякова Т.Д., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2020 и постановление от 03.08.2020, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные им доказательства подтверждают недостижение согласованного Договором результата оказания услуг и, как следствие, неоказание Котовым Д.А. этих услуг; вывод судов об отсутствии доказательств расторжения Договора противоречит соглашению от 02.12.2019, содержанию адресованных Котову Д.А. телеграмм и его ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Курьякова Т.Д. (заказчик) поручила, а Котов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать Курьяковой Т.Д. услуги по рекламно-информационному сопровождению ее деятельности, программированию ее интернет-сайта и технической поддержке, а Курьякова Т.Д. обязалась оплачивать услуги Котова Д.А. в установленном Договором порядке.

К Договору стороны заключили дополнительное соглашение от 06.08.2019 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), пунктом 2.1 которого предусмотрели обязанность Котова Д.А. осуществлять раскрутку интернет-адреса заказчика в поисковых системах по ключевым словам, в том числе (по усмотрению исполнителя) производить аналитическую работу, исследование поисковых механизмов и алгоритмов ранжирования, мониторинг, изменение структуры, дизайна и контента сайта, регистрацию сайта заказчика в каталогах, обмен ссылками и др.

В пункте 3.2 Дополнительного соглашения стороны согласовали перечень ключевых фраз.

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения все ключевые запросы будут продвигаться только в ТОП 5.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения общая стоимость услуг исполнителя составила 180 000 руб., в том числе 60 000 руб. агентское вознаграждение и 120 000 руб. бюджет на продвижение.

Срок продвижения 6 календарных месяцев (пункт 4.2 Дополнительного соглашения).

В пункте 4.3 Дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя - предварительная оплата в сумме 30 000 руб. в начале каждого месяца продвижения.

Платежными поручениями от 14.08.2019 N 136, от 30.09.2019 N 168, от 01.11.2019 N 185 и от 27.11.2019 N 1919 Курьякова Т.Д. перечислила Котову Д.А. 121 700 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.01.2020 в поисковых системах по ключевым фразам сайт заказчика отображается в первых 10 позициях и лишь по ряду ключевых фраз, Курьякова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, учтя отсутствие возражений Курьяковой Т.Д. относительно указанных Котовым Д.А. в отзыве на иск обстоятельств, суд первой инстанции признал Договор нерасторгнутым и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При подаче иска Курьякова Т.Д. представила подписанные сторонами без возражений акты от 24.09.2019, 22.10.2019 и 22.11.2019 оказанных по Договору услуг на общую сумму 91 700 руб.

Таким образом, довод Курьяковой Т.Д. о неоказании услуг по Договору противоречит представленным ею же документам.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения целью услуг исполнителя является привлечение пользователей сети "Интернет" с поисковых систем на интернет-адрес заказчика по ключевым словам.

Пунктом 2.4 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что исполнитель приложит все усилия для достижения цели не позднее 6 календарных месяцев со дня начала раскрутки, при этом заказчик понимает, что раскрутка зависит от множества обстоятельств и точную дату достижения цели исполнитель гарантировать не может.

В пункте 5.1 Дополнительного соглашения Котов Д.А. гарантировал исполнение Дополнительного соглашения минимум на 95% на момент окончания выполнения продвижения.

Возражая против удовлетворения иска, Котов Д.А. в отзыве на иск сослался на то, что по условиям Договора и Дополнительного соглашения достижение цели оказания услуг предусматривалось к моменту окончания согласованного сторонами срока продвижения.

Данное обстоятельство Курьякова Т.Д. не оспорила.

Курьякова Т.Д. также не оспорила довод Котова Д.В. о том, что представленные ею сведения об отображении ее сайта в поисковых системах, сформированные по состоянию на 27.01.2020, являются некорректными, поскольку с 16.12.2019 оказание услуг по Договору было приостановлено ввиду нарушения Курьяковой Т.Д. установленного пунктом 4.3 Дополнительного соглашения порядка оплаты услуг.

Кроме того, пунктом 5.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при недостижении исполнителем минимального порога показателей в размере 65% он возвращает заказчику полученное вознаграждение.

Возражая против удовлетворения иска, Котов Д.А. со ссылкой на пункты 4 и 5.3 Дополнительного соглашения указал на необоснованность иска по размеру, поскольку подлежащая возврату по Договору сумма в любом случае не могла превышать 60 000 руб., что Курьякова Т.Д. также не оспорила.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Курьяковой Т.Д. о расторжении Договора несостоятелен.

В кассационной жалобе Курьякова Т.Д. ссылается на соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора, а также на адресованные ею Котову Д.А. телеграммы с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства, что, по ее мнению, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении Договора.

Однако согласно пункту 9.3 Договора все изменения и дополнения к нему должны оформляться в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

Соглашение от 02.12.2019 Курьяковой Т.Д. не подписано.

Котов Д.А. в ответе на предъявленные к нему претензии не ссылается на достижение сторонами соглашения о расторжении Договора.

Доказательства отказа одной из сторон от Договора в соответствии с нормами гражданского права в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав Договор нерасторгнутым, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-7773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяковой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас