Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-5152/20 по делу N А56-53216/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-53216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Аскиркиной Л.Р. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-53216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 74 595 руб. 84 коп. процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 1181 руб. 06 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в исковых требованиях, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов. По мнению подателя жалобы, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ, действующего с 01.06.2015, не применимы к правоотношениям, вытекающим из договоров, которые заключены до указанной даты; судом не учтено, что в рамках дела N А56-2208/2013 проценты, рассчитанные в предусмотренном статьей 395 ГК РФ порядке, взыскивались в качестве платы за пользование суммой предоплаты по договору, а в настоящем деле проценты взыскиваются как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта; при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК компания N 1") в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК строительная компания N1" (продавец) и Зубарева Наталья Александровна (покупатель) 03.06.2009 заключили предварительный договор купли-продажи N ПЛ5068М-А-БШО/25А_I5 об обязании в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - I очередь (далее - квартира), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 10/Р-2 на 10 этаже площадью 28,14 кв.м на условиях и в срок, установленные договором.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2013 по делу N 2-2112/13 установлено, что договор прекращен ввиду неисполнения продавцом обязательства в части заключения основного договора в срок до 02.08.2010; с Общества в пользу Зубаревой Н.А. взыскано 2 256 749 руб. неосновательного обогащения в виде полученной от покупателя покупной цены.

Между Зубаревой Н.А. (цедент) и предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор от 10.11.2012 N 08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора от 03.06.2009 N ПЛ5068М-АБ-ШО/25А_I-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-2208/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 482 643 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание ответчиком присужденных решением по делу N 2-2112/13 денежных средств, 12 396 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, которое было исполнено Обществом 06.12.2017.

Полагая, что Общество должно уплатить Тенишеву Т.Р. проценты в связи с неисполнением решения от 08.08.2013 по делу N А56-2208/2013 за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 (с учетом срока исковой давности), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет процентов Общества, начисленных за пользование чужими денежными средствами только на сумму судебных издержек в размере 10 146 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 06.04.2016 по 10.07.2017, в связи с чем взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1181 руб. 06 коп. процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключением договора цессии у Общества возникла обязанность возвратить именно предпринимателю проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ указано, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодатель в пункте 5 статьи 395 ГК РФ ввел запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и сделали обоснованный вывод о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства без учета сформированных правоприменительной практикой подходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-53216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина