Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9719/20 по делу N А56-53216/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-5152/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-53216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9719/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53216/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 74 595 руб. 84 коп. процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 руб. 06 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за неисполнение решение, начисленных на проценты, введенная в действие норма п. 5. ст. 395 ГК РФ распространяется на договорные отношения, тогда как в данном случае денежное обязательство возникло вследствие неисполнения судебного акта.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛП" (предыдущее наименование - ООО "ЛЭК компания N 1") в лице ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (продавец) и Зубаревой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 03.06.2009 N ПЛ5068М-А-БШО/25А_I-5, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) - I очередь (далее - квартира), а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 10/Р-2 на 10 этаже площадью 28,14 кв.м. на условиях и в срок, установленные договором.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2013 по делу N 2- 2112/13 установлено, что договор прекращен ввиду неисполнения продавцом обязательства в части заключения основного договора в срок до 02.08.2010; с ООО "ЛП" в пользу Зубаревой Н.А. взыскано 2 256 749 руб. неосновательного обогащения в виде полученной от покупателя покупной цены,

Между Зубаревой Н.А. (цедент) и предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор от 10.11.2012 N 08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора от 03.06.2009 N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А_I-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-2208/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 482 643 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание ответчиком присужденных вышеуказанным решением по делу N 2-2112/13 денежных средств, 12 396 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, которое было исполнено Обществом 06.12.2017.

Полагая, что ответчик должен уплатить истцу проценты в связи с неисполнением решения от 08.08.2013 по делу А56-2208/2013 за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 (с учетом срока исковой давности), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет процентов ответчика, начисленных за пользование чужими денежными средствами только на сумму судебных издержек в размере 10 146 руб. 07 коп. за период просрочки оплаты с 06.04.2016 по 10.07.2017, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1181 руб. 06 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина