Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-12327/20 по делу N А56-101843/2018

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-101843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича представителя Белого К.М. (доверенность от 30.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-101843/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, общ., ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Решением от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов И.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Капитонов И.Н. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению 1 026 000 руб. на расчетный счет Козачок Ольги Васильевны (ИНН 781705388923), совершенные в период с 22.12.2017 по 04.05.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Козачок О.В. в пользу Общества 115 797,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (и которые могут поступить в будущем на расчетный счет), открытом на имя Козачок О.В., в размере 1 026 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО), а также иных коммерческих банках.

27.01.2020 в суд поступило ходатайство Козачок О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2019.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2019.

В кассационной жалобе Капитонов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из-под ареста денежные средства, поступающие на расчетный счет Козачок О.В., в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, ежемесячно, в остальной части в удовлетворении заявления Козачок О.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суд, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не мотивировал сделанные им выводы, указав на свое право самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании представитель Капитонова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Козачок О.В. указала, что в соответствии с трудовым договором от 29.08.2014 N 2/2014 состояла в Обществе в должности заместителя генерального директора и получала денежные средства в качестве оплаты труда. Указывая, что конкурсный управляющий не доказал разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, а на основании определения от 21.11.2019 банковские счета Козачок О.В. заблокированы, в связи с чем она не имеет возможности получать заработную плату как единственный источник существования, Козачок О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2019.

При этом суд первой инстанции в судебном акте не привел каких-либо мотивов и обоснований, по которым принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2019, указал на то, что основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены, разрешаются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд, мотивируя сделанные выводы, пояснил, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся у Козачок О.В. на счетах и во вкладах, препятствуют физическому лицу осуществлять действия по поддержанию своей жизнедеятельности, в связи с чем оставил определение от 05.02.2020 в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Удовлетворив заявление Козачок О.В. об отмене обеспечительных мер, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что арестованный счет используется ею для получения заработной платы; при этом арест денежных средств препятствует ей осуществлять действия по поддержанию своей жизнедеятельности.

Кроме того, при оценке доводов конкурсного управляющего суд кассационной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020, в удовлетворении заявления Капитонова И.Н. о признании недействительными сделок по перечислению 1 026 000 руб. на расчетный счет Козачок О.В., применении последствий их недействительности и взыскании с Козачок О.В. в пользу Общества 115 797,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов об отмене обеспечительных мер.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-101843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев