Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-11278/20 по делу N А26-4250/2019

02 ноября 2020 г.

Дело N А26-4250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевского Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А26-4250/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газета ВСЁ" о признании Николаевского Константина Альбертовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2019 в отношении Николаевского К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Блинов Александр Юрьевич.

Решением от 25.03.2020 в отношении Николаевского К.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.

Финансовый управляющий 20.05.2020 обратился в суд заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между Николаевским К.А. и Николаевским Сергеем Альбертовичем:

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану N 42 в восточной части кадастрового квартала 10:20:013701 садоводческого товарищества "Верховье-2", заключенного 19.05.2017;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:68, площадью 1342 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2", заключенного 19.05.2017;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:51, площадью 1145 кв. м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:0013701 садоводческого товарищества "Верховье-2" Прионежского кадастрового района, заключенного 19.05.2017;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:66, площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2", заключенного 19.05.2017;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:41, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану N 41 восточной части кадастрового квартала 10:20:013701 садоводческого товарищества "Верховье-2", заключенного 19.05.2017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0000000:16264, общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. б/н, бокс 9, заключенного 19.05.2017;

- договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010105:107, общей площадью 68,8 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 7, заключенного 02.06.2017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:661, общей площадью 46,6 кв. м с условным номером 10-10-01/063/2007-355, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5., этаж N 1 и 2, заключенного 02.06.2017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:615, общей площадью 211,8 кв. м с условным номером 10-10-01/175/2006-144, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5., этаж N 2, заключенного 02.062017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:640, общей площадью 5,9 кв. м с условным номером 10-10-01/217/2005-162, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5., заключенного 02.06.2017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010138:303, общей площадью 51,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 25, помещение 63, заключенного 02.06.2017;

- договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:662, общей площадью 17,5 кв. м с условным номером 10-10-01/023/2008-328, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5., кв.1, этаж N 4, заключенного 02.06.2017.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 10:20:0013701:0042 и взыскать с Николаевского С.А. 7 221 563 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным последующий договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010105:107, заключенный между Николаевским С.А. и Юшковой Евгенией Александровной 26.06.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Николаевского С.А. и Юшковой Е.А. в пользу должника 4 700 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество Николаевского С.А. в пределах заявленной ко взысканию суммы 11 905 824 руб. 04 коп. и на имущество Юшковой Е.А. в пределах суммы 4 700 000 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Карелия (далее - Управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042.

Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части наложения ареста на имущество Николаевского С.А. на общую сумму 11 905 824 руб. 04 коп. и запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Николаевский С.А. просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 30.07.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали необходимость наложения ареста на имущество Николаевского С.А. в части, превышающей общую сумму требований. содержащихся в реестре требований кредиторов должника (далее - Реестр)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в части принятия обеспечительных мер проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на совершение должником и иными лицами действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а также указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы финансового управляющего и то обстоятельство, что размер неисполненных обязательств являлся значительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Николаевского С.А. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводу подателя жалобы о том, что суд должен соотносить объем принимаемых мер с объемом предъявленных к должнику требований, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На дату вынесения определения от 21.05.2020 Реестр не был закрыт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А26-4250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевского Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая