Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-13270/20 по делу N А13-446/2020

02 ноября 2020 г.

Дело N А13-446/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтех Констракшн" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А13-446/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 11, оф. 21, ОГРН 1033500346131, ИНН 3528088104 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТех Констракшн", адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, пос. Московский, владение 4, стр. 1, оф. 410А, ОГРН 1125003000210, ИНН 5003098900 (далее - Общество) о взыскании 382 500 руб. задолженности по договору и 9 719 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Мотивированное решение по делу составлено 10.08.2020.

Определением от 08.09.2020 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 08.09.2020, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; иск от Предприятия не получало; о вынесенном судебном акте узнало после списания денежных средств с расчетного счета в рамках исполнительного производства. Отделение почтовой связи, на территории которого находится Общество, перегружено, систематически не работает, в связи с чем почтовая корреспонденция до получателя не доходит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в виде резолютивной части суд первой инстанции вынес 18.03.2020; мотивированное решение по делу вынесено 11.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 08.04.2020 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба направлена Обществом посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.07.2020, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе (т.д. 1, л. 79), то есть с нарушением срока на ее подачу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то обстоятельство, что оно не было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; об оспариваемом судебном акте узнало в момент списания денежных средств с расчетного счета Общества по исполнительному производству. Кроме того, ответчик сослался на высокую загруженность организации почтовой связи, в связи с чем корреспонденция в адрес Общества не поступала.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 24.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в срок до 17.02.2020 представить документы в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции направил Обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л. 14, 16): 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, (пос. Московский), владение 4, стр. 1, оф. 410А.

Кроме того, суд первой инстанции направил определение от 24.01.2020 по адресу Общества, указанному в договоре на оказание охранных услуг от 28.03.2017, а именно: 42784, Москва, пос. Московский, дер. Румянцево, стр. 1, блок А (т.д. 1, л. 17).

Однако судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 14, 17).

Определение суда первой инстанции от 24.01.2020 своевременно (25.01.2020) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (25.01.2020).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела также следует, что Компания направила в адрес Общества претензию (л.д. 46), копию иска (л.д. 10), копию ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 56-61).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не получает судебную корреспонденцию по причине большой загруженности территориального отделения связи. Апелляционный суд указал, что данный довод документально не подтвержден. Нарушений со стороны почтовой службы правил доставки корреспонденции не установлено, таких сведений в суд не представлено.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения лежит на Обществе. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он предпринял необходимые и достаточные меры для организации получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения. Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на заключение договора от 16.07.2020 N 1-55-20П на предоставление услуг доставки почтовой корреспонденции, поскольку он не относится к спорному периоду (январь-февраль 2020 года).

Решение суда от 18.03.2020, принятое в виде резолютивной части, своевременно (19.03.2020) размещено судом первой инстанции на сайте суда в сети Интернет.

При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с решением суда, размещенным в сети Интернет, и своевременно направить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не признав уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенные ее подателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А13-446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтех Констракшн" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская