Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11358/20 по делу N А56-130557/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-130557/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" Савельева А.И. (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-130557/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, офис 1, ОГРН 1187847197108, ИНН 7810734203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину Владиславу Феликсовичу, адрес: Белгород, ОГРНИП 305312306200092, ИНН 312327009592, о взыскании 674 632 руб. платы за отказ от исполнения договора от 05.12.2018 N ТДБ-2121-18 поставки шрота/жмыха/побочной продукции (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы суды двух инстанций допустили неправильное применение: пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учли, что у поставщика на момент истечения срока внесения предварительной платы отсутствовала обязанность по подготовке товара к отгрузке и уведомлении о готовности товара покупателя ввиду невнесения покупателем предварительной платы за товар; статей 486 и 515 ГК РФ в конструкции договорных отношений между сторонами, неправомерно возложив на поставщика обязанность по уведомлению о готовности товара при невнесении за товар предварительной платы; статьи 310 ГК РФ, не учтя, что любая компенсация, предусмотренная за использование установленного договором права на отказ от его исполнения, должна быть квалифицирована по статье 310 ГК РФ независимо от того, как она названа в договоре, притом что в данном случае указанная компенсация по правовой природе штрафом не является, поскольку не предполагает нарушения условий Договора. Общество полагает, что предприниматель добровольно подписал Договор, содержащий условие об уплате за отказ от его исполнения 10% от стоимости невыбранного товара, не предложил внести в него изменения на стадии подписания спецификации, в связи с чем его доводы направлены на уклонение от исполнения предусмотренного Договором обязательства. Спорная плата предусмотрена Договором в целях покрытия расходов, понесенных в связи с приготовлением товара к отгрузке, обеспечением его наличия на складе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 Общество (поставщик) и предприниматель Каширин В.Ф. (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также иные условия поставки стороны согласовывают путем подписания спецификаций к Договору (пункт 1.2 Договора).

Поставщик и покупатель 14.02.2019 подписали спецификацию N 6 (далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять 600 000 кг шрота подсолнечного гранулированного по цене 14,00 руб./кг на 8 400 000 руб.

Спецификацией предусмотрена 100-процентная предварительная оплата товара, в том числе: 70% стоимости до 27.02.2019, 30% - до 11.03.2019 включительно, поставка назначена на 31.03.2019, осуществляется путем выборки (самовывоз). В случае неоплаты продукции в установленный срок поставщик имеет право приостановить отгрузку до момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 3 Спецификации).

Если покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный соответствующей спецификацией срок, обязательства сторон, определенные указанной спецификацией, прекращаются в день истечения названного в спецификации срока для оплаты; обязательства сторон считаются прекращенными без взаимных претензий (пункт 4.1 Договора).

За необоснованный отказ от приемки товара либо невыборку товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости продукции, в части которой было допущено нарушение условий Договора, возмещает 100% стоимости доставки товара до склада покупателя, если товар был доставлен либо находился в пути, возмещает 100% тарифа на доставку товара на склад поставщика, а также все расходы и иные убытки поставщика, уплачивает штрафы, связанные с простоем транспортных средств (пункт 4.2 Договора).

В обоснование иска Общество указало на невыборку предпринимателем в установленный срок товара в объеме, согласованном Спецификацией. Поскольку товар к установленному времени был подготовлен для отгрузки Общество длительное время несло расходы на его хранение.

В претензии от 16.04.2019 Общество, ссылаясь на обязанность предпринимателя уплатить Обществу на основании пункта 4.2 Договора в связи с невыборкой товара в установленный срок штраф в размере 10% от 674 632 руб. стоимости всего невыбранного товара, потребовало его уплатить.

Отказ предпринимателя от исполнения требований претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 458, 486, 487, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки как одному из видов договора купли-продажи применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как было указано выше, в пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный соответствующей спецификацией срок, обязательства сторон, определенные указанной спецификацией, прекращаются в день истечения названного в спецификации срока для оплаты; обязательства сторон считаются прекращенными без взаимных претензий.

Оценив названные выше условия Договора и Спецификации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что с учетом буквального толкования пункта 4.1 Договора, а также непередачи товара поставщиком товара, его неоплаты покупателем в установленный в Спецификации срок обязательства сторон по Спецификации следует признать прекратившимися применительно к пункту 4.1 Договора.

Поскольку предоплата за часть товара от покупателя не поступала, срок поставки товара не начал течь в соответствии с пунктом 2 Спецификации, а обязанность предпринимателя по выборке товара не наступила; при этом правом на приостановление исполнения обязательства Общество в порядке пункта 3 Спецификации, пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовалось.

Кроме того, поскольку пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение условий Договора (необоснованный отказ от приемки товара либо невыборка товара), чего в рассматриваемом случае предпринимателем не допущено, исходя из совокупности условий Договора указанная ответственность не может быть отнесена к предусмотренному пунктом 4.1 Договора случаю (неоплате покупателем в установленный Спецификацией срок подлежащего передаче товара), поэтому оснований для переоценки отказа судов двух инстанций в удовлетворении иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, а также сводятся к несогласию с квалификацией судами спорных правоотношений. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках дела суды осуществили необходимые процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие Общества с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-130557/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина