Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11532/20 по делу N А56-101048/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-101048/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Гладачевой Е.А. (доверенность от 18.03.2020), от акционерного общества "Эквитас" Крупининой А.А. (доверенность от 20.03.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-101048/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Терес-1Т" (с 12.03.2020 - акционерное общество "Эквитас"), адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 52-Н, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - Общество), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о признании дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к государственному контракту от 08.05.2018 N 211/18 (далее - Контракт) недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Соглашение заключено с нарушением положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению Комитета, возможность исключения из Контракта условия о необходимости проведения и представления заключения государственной экспертизы и изменения порядка оплаты работ конкурсной документацией, Контрактом и законодательством не предусмотрена.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия и Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет и Предприятие 01.06.2017 заключили соглашение N 17-03-03 о передаче Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Бухарестская ул., д. 100".

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технически отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы при непосредственном участии подрядчика (пункт 4.1.5 Контракта).

Стороны заключили Дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в пункты 1.3, 3.1, 3.10, 4.2.2, 4.2.10, 5.1, 5.2, 6.4 и исключили пункты 3.13, 4.1.5, 4.2.7, 5.4 из Контракта.

Комитет, ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением изменены существенные условия Контракта (исключено условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что меняет порядок оплаты, а также лишает возможности проверить качество и достоверность сметной стоимости проектной документации), что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 166, 168, 422 и пункт 1 статьи 766 ГК РФ отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Предприятие 17.10.2018 направило Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр экспертизы) запрос о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной Обществом.

Центр экспертизы письмом от 17.10.2018 сообщил Предприятию о том, что возможность проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости исключена, так как объект не относится к объектам капитального строительства (линейным объектам), государственная экспертиза которых должна проводиться в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является инженерным обеспечением (в части электроснабжения) объекта капитального строительства - общественного туалета.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пунктом 8.1.1 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения Контракта вправе снизить цену Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта в случае, если такая возможность установлена в проекте Контракта.

Указанная возможность также предусмотрена в пункте 3.3 Контракта.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключение из Контракта обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы повлекло уменьшение цены Контракта, что не является нарушением статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку прямо предусмотрено конкурсной документацией и условиями Контракта.

Суды пришли к выводу о том, что снижение цены Контракта не изменило объем, количество и качество выполненных работ, проектная документация полностью соответствует заданию на проектирование, в связи с чем обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-101048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина