Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11771/20 по делу N А56-123491/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-123491/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 03.11.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-123491/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс Северо-Запад", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1127847609372, ИНН 7816550334 (далее - Компания), о взыскании 725 165 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и 67 925 руб. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 28.04.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.06.2019 Компания (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЛ592228 погрузила и отправила со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги в крытом вагоне N 52163573, а Общество приняло к перевозке сборный груз (изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных; концентраты пищевые, соль, макароны). За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался. Плата за перевозку названного груза указанной массы составила 77 108 руб.

Поведенная 10.07.2019 на станции Лабытнанги перевозчиком комиссионная проверка вагона установила несоответствие сведений о перевозимом грузе, содержавшихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу. Кроме указанного в накладной в вагоне находились неуказанные в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) молоко и изделия кондитерские мучные с кремом (код груза по ЕТСНГ - 513039).

Указанные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте от 10.07.2019 N СЕВ 1902491/62, акте общей формы N 3/129.

Поскольку в нарушение установленных правил Компания отправила груз не в разных (крытом и рефрижераторном), по мнению Общества, размер провозной платы, который составил бы 145 033 руб., был занижен.

При указанных обстоятельствах Общество 16.09.2019 направило Компании претензию с требованием внести 67 925 руб. провозной платы и уплатить 725 165 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

При удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, и как следствие, снижения стоимости его перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ, в частности, уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа входит факт искажения/неискажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статье 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт искажения Компанией сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекший занижение стоимости перевозки груза, правомерно взыскали с Компании штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, а также с учетом характера штрафа и сумму недоплаты за провоз.

Кроме того, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-123491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной "Евро-Транс Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев