Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11342/20 по делу N А56-114717/2017

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-114717/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Рязанова П.В. представителя Апалина А.А. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Чурляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-114717/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК", 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, офис 1, ОГРН 1137847141211, ИНН 7839477855 (далее - Общество).

Определением от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Решением арбитражного суда от 12.06.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В арбитражный суд 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чурляева А.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Рязанова Павла Владиславовича.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не указал на истребование у бывшего руководителя должника именно оригинала документов. Податель жалобы настаивает на том, что в просительной части заявления он указал на истребование оригиналов договора поставки от 01.11.2017 N 23 (далее - Договор), спецификации N 1 к названному Договору, товарной накладной от 12.12.2017 N 12/12, ответа на претензию от 30.01.2018 с исходящим номером 12-3 (далее - Документы). Податель жалобы полагает, что из представленной в материалы дела ответчиком описи не следует, что бывшим руководителем передан оригинал Договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали выводов относительно истребования у ответчика Документов.

Конкурсный управляющий Общества Чурляев А.В. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции лиц (представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Рязанова П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рязанов П.В., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором Общества.

Решением от 12.06.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев А.В.

Конкурсный управляющий Общества Чурляев А.В. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании оригинала Договора и Документов у бывшего руководителя должника Рязанова П.В.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления управляющего, указав в отзыве, что вся имеющаяся у него документация должника была отправлена конкурсному управляющему заказными письмами с описью вложения 20.08.2019. Рязанов П.В. представил в материалы дела описи вложения в ценные письма с квитанциями об их отправке.

Суд первой инстанции, установив, что в пункте 46 описи вложения от 20.08.2019 указан Договор, сделал вывод о передаче документации должника управляющему и отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав на отсутствие в просительной части заявления требования о предоставлении оригиналов Договора и Документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.07.2020, что бывшим руководителем передана бухгалтерская документация, относящаяся к деятельности должника, в разумный срок после получения документов конкурсный управляющий не заявил о том, что вместо подлинника договора представлена копия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника документация Общества была отправлена 20.08.2019 конкурсному управляющему заказными письмами с описью вложения.

Довод подателя жалобы о том, что ему была направлена только копия Договора и не были направлены Документы отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рязанов П.В. передал конкурсному управляющему имевшиеся у него Договор и Документы. Представитель Рязанова П.В. пояснил, что заказным отправлением с описью вложения был отправлен управляющему оригинал Договора и Документов, при этом в разумный срок от управляющего не было заявлено в адрес Рязанова П.В. требований или замечаний относительно полученных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бывший руководитель должника представил доказательства исполнения возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности передать документы Общества конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий как профессиональный управляющий должен был составить акт приема-передачи документации должника, представить доказательства того, что при получении документации должника им были выявлены недостатки. Также управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо иных документов должника, кроме переданных по описи.

Правильно распределив бремя предоставления доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-114717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Чурляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец