Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11068/20 по делу N А13-23267/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-23267/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэвис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А13-23267/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэвис", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 56, пом. 18, 19, ОГРН 1153525007591, ИНН 3528228471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Пролетарская ул., д. 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, (далее - Компания) о взыскании 578 159 руб. 52 коп. суммы фактических понесенных расходов (недополученных доходов) за обслуживание сетей, подготовку их к отопительному сезону, устранение аварий за период с 20.12.2016 по 05.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 18.03.2020.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, решение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2020 и постановление от 03.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение раньше установленного определением от 09.01.2020 (о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) срока, не приняв во внимание возражения истца. Обществом предприняты все необходимые меры по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а отсутствие тарифа в спорный период не зависело от истца. Суды не учли, что Компания не оказывала услуги, а только осуществляла деятельность по получению платы за услуги. Считает, что Обществом доказан факт неосновательного обогащения Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ссудополучатель) и администрация Тоншаловского сельского поселения (ссудодатель) заключили договор о предоставлении в безмозднездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Тоншаловского сельского поселения от 16.05.2016 N 8-Д (далее - Договор), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, находящееся в казне Тоншаловского сельского поселения:

- сооружение - Теплосеть п. Тоншалово, протяженность 6,5 км, инв. N 19:256:002:000185820, адрес объекта: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, пос. Тоншалово,

- здание теплового пункта, общая площадь 26,8 кв. м, инв. N 15924, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, пос. Тоншалово.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество будет использоваться ссудополучателем для использования в целях предоставления услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора имущество сдается в безвозмездное пользование сроком на 30 дней: с 6 мая 2016 года по 14 июня 2016 года.

По факту обращения Общества 21.12.2016 в Департамент топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) приказом от 06.02.2017 N 10-р "Об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии" для Общества утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в период с 20.12.2016 (с момента заключения концессионного соглашения) по 06.02.2017 (дата установления тарифа) оно обслуживало указанные выше сети и устраняло аварии. В этот же период Компания через тепловые сети, находящиеся в безвозмездном пользовании Общества, передавало тепловую энергию потребителям. Договорные отношения по оказанию услуг в спорный период между сторонами отсутствовали.

Полагая, что в спорный период Компания незаконно пользовалась тепловыми сетями (без заключения договора), которые находились во владении Общества, и получала от пользования сетями доходы (плату с потребителей за передачу тепловой энергии), в которую также входит и плата за обслуживание сетей и их ремонт, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что тариф на услугу по передаче тепловой энергии Обществу установлен только с 06.02.2017 приказом Департамента от 06.02.2017 N 10-р. Однако в спорный период такой тариф установлен не был.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что передача по тепловым сетям, переданным Обществу в пользование по концессионному соглашению, тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к таким сетям, при отсутствии соответствующего тарифа, установленного для общества, не свидетельствует о наличии убытков для последнего и права на их возмещение. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2018 по делу N А13-1759/2018 Обществу отказано в иске о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.12.2016 по 05.02.2017 в связи с отсутствием у Общества соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом.

При рассмотрении указанного выше дела суды трех инстанций установили, что Общество не доказало факт того, что, действуя добросовестно, приняв все необходимые меры, оно не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за весь спорный период и имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости) по передаче тепловой энергии, а также не доказало факт несения расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, причиной отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период явились действия самого истца, принявшего объекты, участвующие в передаче тепловой энергии, по договору безвозмездного пользования, а не по концессионному соглашению, приступившего к заключению концессионного соглашения только после указания Департаментом на необходимость наличия такого соглашения, а после заключения концессионного соглашения представлявшего неполный пакет документов, необходимых для установления тарифа.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Общества о том, что решение принято судом первой инстанции до истечения срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, без учета возражений истца на отзыв Компании.

Апелляционный суд, сославшись на части 3, 5 статьи 228 АПК РФ, правомерно указал на то, что в данном деле принятие решения ранее 05.03.2020 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд принял во внимание все поступившие от сторон по делу документы, в том числе возражения на отзыв Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А13-23267/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэвис" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская