Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11926/20 по делу N А56-104006/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-104006/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Береза О.В. (доверенность от 23.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Венского Д.В. (доверенность от 22.06.2020), от общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" Шпака А.А. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-104006/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027800550755, ИНН 7801146942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Компания), о признании права собственности на долю в размере 264/5380 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5380 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002096:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гавань", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, оф. 901.2, ОГРН 1057810168756, ИНН 7801377700 (далее - Фирма), временный управляющий Компании Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Компания в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом неправильно квалифицирован характер правоотношений между Компанией и Фирмой и, как следствие, суд ошибочно определил круг лиц, у которых возникло или могло возникнуть право собственности за земельный участок. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.07.2020 отменить, решение суда от 31.01.2020 оставить в силе. В жалобе Фирма приводит доводы, аналогичные доводам Компании. Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление Обществом своими правами, а также на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонили его доводы и аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фирмы и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (инвестор) и Фирма (соинвестор) заключили инвестиционный договор от 11.04.2005 N 01/05, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Средний пр., д. 88, лит. А, принадлежащего инвестору на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора результатом совместного участия сторон в инвестировании реконструкции объекта является возникновение права общей долевой собственности по доле каждому во вновь созданном объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Фирма (соинвестор) и Общество (дольщик) заключили договор от 11.07.2008 N 5 о долевом участии в завершении строительства нежилого здания, возводимого по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.07.2008 N 5 надлежащее исполнение дольщиком своих обязательств является основанием для возникновения у дольщика после завершения строительства объекта права собственности на четыре нежилых помещения общей площадью 1203,8 кв.м.

На основании договора о долевом участии, дополнительного соглашения от 12.11.2008, акта приема-передачи от 06.10.2008 зарегистрировано право собственности Общества на помещения: 31Н площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:31, 26Н площадью 559 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:25, 25Н площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:24, 32Н площадью 557,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2096:7:18:32, расположенные в здании, находящемся на земельном участке площадью 5380 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002096:7 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Полагая, что к Обществу перешло не только право собственности на четыре нежилых помещения, но и доля в общедолевой собственности на земельный участок, на котором находится здание, ссылаясь на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Признание права как способ защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из представленных истцом доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок и наличия правовых оснований для обладания истцом участком на заявленном им праве.

При этом суд, проанализировав условия инвестиционного договора и договора о долевом участии, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе является договорами купли-продажи будущей вещи, соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением данных договоров, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, руководствуясь статьей 273, пунктом 1 статьи 552, пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, суд сделал вывод о том, что к покупателю недвижимости перешло и право собственности на долю в земельном участке в составе доли, которая должна перейти к Фирме от Компании (собственника земельного участка).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Нормами статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (если иное не предусмотрено договором об отчуждении). В силу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Апелляционный суд, ссылаясь на приведенную норму права, исходил из того, что стороны договоров не определили отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение, к нескольким собственникам порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования. При этом все собственники нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, установив законные основания возникновения у истца права общей долевой собственности на земельный участок в размере доли, приходящейся на часть принадлежащих Обществу помещений в здании, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено не было.

Иная оценка подателями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы жалоб не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта; иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для вывода о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-104006/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Гавань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина