Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10542/20 по делу N А56-78365/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-78365/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 119-19), от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Садикова Т.К. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-78365/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", адрес: 191007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 212, лит. А, пом. 2Н, офис 1, ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636 (далее - Общество), о взыскании 1 195 331 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, расторжении договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003787 и выселении из занимаемых помещений.

Определением от 10.09.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-64252/2017. В дальнейшем 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает кассатор, спорные помещения заняты, ключи балансодержателю не переданы, при этом до настоящего времени дополнительное соглашение о расторжении спорного договора между сторонами не подписано, объект аренды не возвращен надлежащему арендодателю.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.12.2005 N 12-А003787 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 N 2) аренды перечисленных в пункте 1.1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, сроком до 27.12.2014 под нежилые цели.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 4.9, в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действии, указанного в уведомлении.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.06.2017 по 31.05.2018, Комитет направил Обществу претензию от 18.09.2020 N 1223-пр./18 с требованием об уплате задолженности и неустойки, также указал на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как установлено судами, срок действия договора аренды продлен дополнительным соглашением от 18.04.2006 N 2 до 27.12.2014. Общество возвратило арендованные помещения досрочно 20.10.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений), подписанным генеральным директором Общества и балансодержателем арендованных помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Строитель".

Письмом от 20.10.2014 акты переданы Обществом для подписания в Комитет через Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга 20.10.2014, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении 20.10.2014 Комитетом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт от 20.10.2014, письмо от 20.10.2014, суды обоснованно признали, что из указанных документов определенно следует как волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды по окончании срока его действия, так и указание им на фактическое освобождение арендуемых помещений, о чем арендодатель был извещен надлежащим образом.

Комитет, действуя добросовестно, в разумный срок не возвратил указанный акт в адрес Общества с подписью представителя арендодателя, возражений против приемки помещений не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что по результатам обследования помещений Обществом представлен ответ на адвокатский запрос от 06.07.2020, из которого следует, что перечисленные в договоре аренды помещения в настоящее время используются иными юридическими лицами. Ответ подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель" Филатовой Л.Н., скреплен печатью организации.

Вместе с тем представленные Учреждением в материалы дела акты обследования объектов нежилого фонда от 07.07.2020 не подтверждают факт занятия помещений ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что во исполнение положений статьи 622 ГК РФ ответчик освободил помещения в связи с прекращением договорных отношений и известил арендодателя об освобождении им арендуемого имущества.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы, а также для расторжения прекращенного в 2014 году договора аренды и выселения ответчика.

Судами обеих инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям и указанным ответчиком возражениям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-78365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина