Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-1377/20 по делу N А56-78365/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-78365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Садиков Т.К. (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-78365/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Родник" о взыскании, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 195 331 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 по договору аренды от 28.12.2005 N 12-А003787, расторжении договора аренды N 12-А003787 от 28.12.2005 и выселении из занимаемых помещений.

Определением от 10.09.2018 суд приостановил производство по делу N А56- 78365/2018 до вступления в силу судебного акта по делу N А56-64252/2017. 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что помещения, являющиеся предметом договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003787, не возвращены надлежащему арендодателю, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, в связи с чем Учреждение полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2005 заключен договор N 12-А003787 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 N 2) перечисленных объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 93, литера Б, сроком до 27.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок действия договора аренды продлен дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2006 до 27.12.2014. Общество возвратило арендованные помещения досрочно 20.10.2014, что подтверждается актом сдачи - приемки нежилых помещений (строений), подписанным генеральным директором Общества и балансодержателем арендованных помещений ООО "Строитель". Указанный акт передан Обществом для подписания в Комитет через Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга 20.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка Комитета на акте (л.д. 105, 106).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи - приемки нежилых помещений (строений) получен Комитетом (арендодателем) 20.10.2017, при этом Комитет не возвратил указанный акт в адрес Общества с подписью представителя арендодателя, возражений против приемки помещений не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, протокольным определением апелляционный суд обязал сторон произвести обследование спорных помещений на предмет их использования ответчиком.

Согласно представленному Обществом ответу на адвокатский запрос от 06.07.2020 перечисленные в договоре аренды помещения в настоящее время используются иными юридическими лицами. Ответ подписан генеральным директором ООО Управляющая компания "Строитель" Филатовой Любовью Николаевной, скреплен печатью организации.

Указанный документ Учреждением не опровергнут. Представленные истцом в материалы дела акты обследования объектов нежилого фонда от 07.07.2020 подписаны от имени ООО Управляющая компания "Строитель" Молодцовым Андреем Игоревичем, полномочия которого документально не подтверждены.

Кроме того, по состоянию на дату принятия помещений (20.10.2014) в качестве балансодержателя гр. Молодцов А.И. не являлся генеральным директором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-78365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова А.Ю. Слоневская