Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11475/20 по делу N А13-17462/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А13-17462/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А13-17462/2018,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Мельникова Юлия Александровна. Сведения об этом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Финансовый управляющий 16.12.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк), обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее - Компания) и финансовым управляющим.

Определением от 23.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 23.01.2020 отменено, разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника: суд обязал Банк из 587 250 руб., вырученных от продажи залогового имущества (оставление предмета залога за собой) перечислить в конкурсную массу Беляевой Л.В. денежные средства в размере 483 037 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что залог первого залогодержателя (Компании) прекратился в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Банка, недопустимо понуждение кредитора, принявшего предложение об оставлении залогового имущества за собой, к издержкам в виде обязанности оплатить полную стоимость предмета залога. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что сумма требований первоначального залогодержателя в размере 365 587 руб. состоит не только из суммы основного долга и процентов, но также в нее включена сумма неустойки (штрафов).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заимодавцем) и должником 12.01.2018 заключен договор займа N 2553-3, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлен автомобиль Фольксваген Джетта, VIN XW8ZZZ16ZFN 905878.

В дальнейшем Банком с должником 22.01.2018 заключен кредитный договор N 1540615723, в обеспечение исполнения которого в залог предоставлен тот же автомобиль.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2018 принято заявление о банкротстве должника.

Решением суда от 11.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

Определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование Компании в размере 365 587 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества (автомобиль Фольксваген Джетта, VIN XW8ZZZ16ZFN 905878).

Определением суда от 19.03.2019 по данному делу признано обоснованным требование Банка в размере 463 154 руб. 18 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - вышеуказанного автомобиля, при этом установлено, что требование Банка подлежит удовлетворению после первоочередного удовлетворения требований Компании.

Определением суда от 08.08.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, - автомобиля Фольксваген Джетта (далее - Положение).

Первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимся.

Финансовый управляющий должника Мельникова Ю.А. направила письмо в адрес залоговых кредиторов с предложением об оставлении предмета залога за собой по цене 587 250 руб.

Банк сообщил о согласии оставить предмета залога за собой по цене 587 250 руб. и перечислил на счет должника денежные средства в сумме 117 450 руб., то есть 20% от выкупной стоимости предмета залога.

Финансовый управляющий должника Мельникова Ю.А., ссылаясь на то, что Банк является последующим залоговым кредитором и его требования подлежат удовлетворению после первоочередного удовлетворения требований Компании, которая не утратила статуса первоначального залогодержателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, указав, что в силу положений пункта 5 статьи 350.2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ договор залога прекращается в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 11.08.2020, что реализация залогового имущества в процедуре конкурсного производства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеет свои особенности, отличные от общих правил проведения торгов, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В данном случае разногласия, за разрешением которых обратилась в суд финансовый управляющий должника Мельникова Ю.А., заключаются в определении размера денежных средств, подлежащих перечислению кредитором, оставившим залоговое имущество за собой при признании повторных торгов несостоявшимися.

Как правильно указал апелляционный суд, проведение торгов в процедурах банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

Специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 названной статьи в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 22.1 Постановления N 58 указано, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, при реализации заложенного имущества первоначальный залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредитора и не теряет прав залогодержателя при отказе оставить предмет залога за собой.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом.

С учетом приведенных правовых норм Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно указал на сохранение приоритета требований первоначального залогового кредитора - Компании перед Банком и необходимость последнего в случае оставления залогового имущества за собой перечислить на специальный счет стоимость залогового имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена сумма неустойки, которая включена в сумму залогового обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что в очередности, предусмотренной названной нормой Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Определением от 27.02.2019, которое не обжаловано и не отменено, требование Компании в размере 365 587 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Следовательно, Компания в случае реализации предмета залога имеет приоритетные права на получение денежных средств в установленном судом размере требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А13-17462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец