Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10089/20 по делу N А56-46180/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-46180/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Широковой Н.А. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-46180/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 40Н, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сити", адрес: 108811, Москва, поселение Внуковское, улица Бориса Пастернака, дом 29, корпус 1, квартира 230, ОГРН 1187746052812, ИНН 7751138118 (далее - Компания), о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 204 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 09.04.2019 с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 822 548 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 25 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за период с 10.04.2019 по день возврата неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что примененные ответчиком расценки основаны на представленных в материалы дела актах, накладных и договорах на приобретение стройматериалов, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Податель жалобы указывает на недействительность односторонних актов, направленных ему подрядчиком по электронной почте.

По мнению Общества, действия Компании свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2018 N 503077-90СН (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве здания общеподстанционного пункта управления с КРУЭ (ОПУ с КРУЭ) по титулу: "Строительство ПС 330 кВ ручей с заходами ВЛ 330 кВ" для нужд филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные энергетические сети Северо-Запада".

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, объем и стоимость выполняемых работ указываются в ведомости договорной цены.

Стоимость работ составляет 55 796 648 руб. 12 коп. (пункт 2.1 Договора). Порядок расчетов по Договору установлен в разделе 3.

Начало работ по Договору - в течение трех рабочих дней с момента его подписания; окончание всего комплекса работ - не позднее 30.10.2018 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику стоимость работ, выполненных до получения тем извещения об отказе.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что документы, относящиеся к исполнению Договора, направленные с использованием факса или по электронной почте, принимаются стороной, за исключением актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 5 400 000 руб. аванса.

Полагая, что подрядчик в установленные сроки не исполнит свои обязательства по Договору, заказчик письмом от 25.10.2018 N 653 уведомил его о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.4 Договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и договорные отношения были прекращены.

Факт получения подрядчиком 5 400 000 руб. в качестве аванса по спорному Договору подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 30.10.2018 и ведомости договорной цены и видов работ заказчик принял работы по кирпичной кладке на сумму 3 657 016 руб. 88 коп., работы по ремонту металлических конструкций на сумму 45 314 руб. 40 коп., бетонных конструкций на сумму 15 104 руб. 80 коп., а также оплатил кирпич полнотелый на сумму 737 550 руб., цемент на сумму 37 305 руб. 60 коп., доску на сумму 50 000 руб. и сетку кладочную на сумму 35 160 руб.

С учетом изложенного суды признали, что подрядчик освоил аванс на сумму 4 577 451 руб. 68 коп., и отказали в удовлетворении заявленных на указанную сумму требований.

Довод Общества о том, что представленный Компанией расчет стоимости материалов не основан на условиях Договора, суды отклонили, поскольку в Договоре стороны согласовали условия относительно используемых материалов, включенных в проектно-сметную документацию объекта строительства, которым соответствует указанный расчет.

Суды учли представленные Компанией в материалы дела предварительные договоры субподряда от 29.05.2018 N 2 и от 01.06.2018 N 3, на основании которых Общество перечислило авансовые платежи, а ответчик приобрел строительный материал до заключения Договора.

Довод подателя жалобы о недействительности односторонних актов выполненных работ был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 10.4 Договора документы, переданные по факсу или по электронной почте (с приложением сканированных копий документов), имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления оригиналов документов, в связи с чем отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения, а также от приемки документов по электронной почте противоречит условиям Договора.

Суды учли, что при исполнении Договора стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2018, от 06.06.2018, от 07.06.2018, от 09.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 16.07.2018 и от 06.08.2018, которые были признаны и приняты заказчиком.

Согласно акту от 30.08.2018 Общество приняло строительную площадку, в том числе и находящиеся на ней строительные материалы.

Указанный акт содержит пояснения подрядчика в отношении невыполненных работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 акта).

Суды установили, что Компания документально доказала направление (вручение) спорных актов Обществу и предъявление к приемке работ по указанным в них объектам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания неотработанного аванса в размере 4 577 451 руб. 68 коп.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 822 548 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из суммы неосвоенного аванса.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Компанией правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон ничем не обоснован, ввиду чего отклоняется кассационным судом. Вопреки мнению подателя жалобы, материалами дела данный довод не подтверждается.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-46180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина