Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-9783/20 по делу N А56-9857/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-9857/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Ильиной Е.Г. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-9857/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, лит. М, офис 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), о взыскании 12 307 306,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 N 0172200002517000130_142220 (далее - Контракт), в том числе 11 049 732,17 руб. пени (8 290 340,11 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "Конструкции каркаса здания", 2 101 340,11 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "Наружные стены", 657 441,13 руб. - за нарушение срока выполнения работ по этапу "Устройство кровли"), а также 1 257 574,50 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не учли, что пункт 2.2.3 Контракта не возлагает на Учреждение обязанность по предоставлению Обществу разрешения на строительство объекта, после заключения Контракта Общество должно было своевременно оформить права на земельный участок на период строительства объекта с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство; проектная документация передана Обществу по акту приема-передачи от 25.09.2017, а также размещена на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru); в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" выдано положительное заключение от 06.12.2012 N 78-1-5-0931-12, в связи с чем обязанность Учреждения по передаче Обществу в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, исполнена полностью; обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-2575/2019 по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 по делу N РНП-78-773/18, не имеют преюдициального значения в отношении настоящего дела; факт отзыва у банка лицензии свидетельствует об отсутствии действительного и надлежащего обеспечения обязательств по Контракту и о ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 1.4 Контракта), а, следовательно, о неправомерности отказа Учреждению в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение Обществом пункта 1.4 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на три месяца (пункт 1.4 Контракта).

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту (пункт 2.2.3).

Цена Контракта составила 251 514 900 руб., ее расчет приведен в приложении N 1 (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 257 574,50 руб. (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 5.6).

Срок выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта (пункт 7.4).

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 2 к Контракту (приложение N 3) принят календарный план выполнения работ, который предусматривал выполнение работ по конструкции каркаса здания до 01.05.2018, по наружным стенам - до 31.05.2018, устройству кровли - до 29.06.2018. В указанные сроки работы не были завершены.

В письме от 12.04.2018 Учреждение уведомило Общество о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли". Решением от 23.05.2018 об отмене отказа от Контракта заказчик отозвал решение о расторжении Контракта. Взаимодействие сторон продолжилось, однако 18.07.2018 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Учреждение начислило ему соответствующие неустойки: 8 290 340,11 руб. по этапу "Конструкции каркаса здания", 2 101 340,11 руб. по этапу "Наружные стены", 657 441,13 руб. по этапу "Устройство кровли", а также 1 257 574,50 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные неустойки не уплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки в связи с неисполнением Учреждения обязательств по Контракту, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, переписку сторон и их правовые позиции, а также результаты рассмотрения дела N А56-2575/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не имело возможности приступить к работам в результате непередачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, в связи с чем работы по этапам "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли" не могли быть начаты; по состоянию на 29.08.2018 сроки выполнения указанных этапов не истекли.

Довод Учреждения о передаче Обществу в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, безоснователен.

По условиям Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, подпункт 2.4.2 пункта 2.4) подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией.

В силу подпункта 2.2.3 до начала работ заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Суды установили факт передачи Учреждением Обществу по акту приема-передачи от 25.09.2017 проектной документации, не соответствующей нормам действующего законодательства и требующей корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормативными требованиями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Доказательств передачи Учреждением Обществу откорректированной документации в объеме, необходимом для выполнения работ по этапам "Конструкции каркаса зданий", "Наружные стены", "Устройство кровли", материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, поскольку указанные работы не могли быть выполнены Обществом вследствие неисполнения обязательств Учреждением; переданная Учреждением документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Учреждение также просило взыскать с Общества в порядке пункта 5.4 Контракта 1 257 574,50 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик во исполнение пункта 1.4 Контракта представил банковскую гарантию от 19.09.2017 N 113/17, выданную акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), сроком действия до 31.03.2019 включительно.

Вместе с тем приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2018 N ОД-425 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оснований для замены способа обеспечения исполнения Контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 ГК РФ.

Если обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, в том числе в связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, в силу пункта 1.4 Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 1 257 574,50 руб. штраф

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отзыва у Банка Центральным банком Российской Федерации лицензии.

В нарушение названных условий Контракта Общество в установленный срок не предоставило Учреждению (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из числа обеспечиваемых ею обязательств предоставление банковской гарантии, поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном Контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ в взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку Общество своевременно не предоставило Учреждению (новое) надлежащее обеспечение Контракта, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.4 Контракта является правомерным.

Вместе с тем поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения.

Поскольку выводы судебных инстанций в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-9857/2019 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 1 257 574,50 руб. штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина