Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-13450/20 по делу N А56-98692/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-98692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-98692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютМебель", адрес: 308511, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Стрелецкое, пер. Королева, д. 37А, ОГРН 1163123084717, ИНН 3102038626 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 68, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1167847298783, ИНН 7802587393 (далее - Общество), о взыскании 1 049 598 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 629 руб. 54 коп. за период с 26.02.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество 29.07.2020 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Как указывает податель кассационной жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило то, что единственный сотрудник, она же генеральный директор и единственный участник Общества, находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, у Общества отсутствовала возможность получения входящей корреспонденции.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2019 являлось 27.01.2020 (последний день подачи жалобы с учетом выходных дней).

Общество подало апелляционную жалобу через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 Постановления N 99, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ей апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление настоящему делу принято судом первой инстанции к производству 19.09.2019.

Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085437673032) направлена Обществу 30.09.2019 по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату направления этого определения (адрес не изменен по настоящее время) заказным письмом с простым уведомлением, и в связи с неявкой Общества за отправлением по истечении срока хранения возвращено в суд. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы 26.09.2019 в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал, что Общество не привело какие-либо объективных причин, не зависящие от воли и действий Общества, которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, а также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-98692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова