Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10457/20 по делу N А56-2806/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-2806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиджей Равиолло Рус" Козубовой Н.Ю. по доверенности от 27.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" Антонова М.В. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиджей Равиолло Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-2806/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиджей Равиолло Рус", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804594070, ИНН 7807024933 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, литера А, помещение 7-Н, кабинет 5, ОГРН 1127847401439, ИНН 7806483275 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2013 (далее - Договор), и 28 125 503 руб. 53 коп. неустойки.

Определением суда от 25.02.2019 принят встречный иск о взыскании с Компании с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований 50 642 486 руб. 68 коп. задолженности по соглашению о порядке взаимодействия от 01.05.2016 (далее - Соглашение) за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взысканы 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности и 2 812 550 руб. 35 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 21.02.2020 изменено, по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взысканы 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности и 2 572 465 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взысканы 25 575 097 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взысканы 5 985 029 руб. 59 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод апелляционного суда о применении принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сторона спора может изменить свою позицию по причинам, не связанным с недобросовестностью; буквальное восприятие позиции Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций может ограничить право сторон на судебную защиту; не учтя отношений сторон, апелляционный суд применил принцип эстоппеля по формальным признакам; гарантийное письмо от 21.09.2018 не содержит указания на основание возникновения задолженности, является фактом для оценки правового основания долга; в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих наличие у Компании непогашенной задолженности перед Обществом; письма от 29.05.2018, от 10.07.2018, от 21.09.2018 не подтверждают наличие задолженности, так как впоследствии генеральный директор Компании отказался от подписания актов сверки; Компания не уклонялась от оплаты задолженности, все обязательства выполнила; апелляционный суд не учел предоставленной Обществу скидок на товар на 115 137 519 руб. 88 коп.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 внесено изменение в пункт 3.3 Договора, согласно новой редакции которого покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) если покупатель нарушает срок оплаты более, чем на 90 календарных дней, то он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю по согласованной цене со скидкой.

Согласно пункту 4.1 Соглашения поставщик в зависимости от уровня достижения покупателем плана по объему первичных продаж, установленного поставщиком на отчетный период, предоставляет покупателю скидку на товар категории "мороженое" и замороженный полуфабрикат в следующем порядке и размере: ежемесячное вознаграждение за выполнение согласованного плана продаж товара поставщиком покупателю (далее - План продаж) в размере 4% от стоимости закупленного товара в ЕЦ за отчетный период. Ежемесячное вознаграждение за выполнение специальной задачи в размере 1% от стоимости закупленного по базовой цене товара за отчетный период. Специальная задача согласовывается ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до отчетного периода. Под специальной задачей понимается установление специального плана, направленного на увеличение продаж в розничном канале сбыта покупателя. План может быть выставлен согласно количеству снабжаемых покупателем торговых точек и/или/либо согласно количеству представленных позиций производимых товаров поставщика.

Компания, сославшись на то, что поставленный по Договору товар Общество не оплатило, обратилось в суд с иском и, уточнив требования, просила взыскать 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности за период с 16.04.2018 по 21.12.2018 и 28 125 503 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.01.2020.

При рассмотрении дела Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств по Соглашению, заявило встречный иск и, уточнив требование, просило взыскать с Компании 50 642 486 руб. 68 коп. задолженности по Соглашению за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара по Договору и его неоплаты, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности. Посчитав, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с соглашениями от 30.12.2015 и от 29.12.2016 к Договору и взыскиваться начиная с 41-го дня просрочки оплаты, суд признал расчет неустойки, представленный Компанией, неверным и удовлетворил требование о взыскании 2 812 550 руб. 35 коп. неустойки. Относительно встречного иска суд указал, что по части предъявленной к взысканию задолженности Общество не доказало факт несения соответствующих расходов по Соглашению. Суд посчитал, что ряд пунктов Соглашения с 01.01.2017 противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Признав обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании 17 118 605 руб. 24 коп. задолженности, суд, учтя соглашения от 30.12.2015 и от 29.12.2016 к Договору, посчитал, что стороны согласовали в период с 30.12.2015 по 29.12.2016 отсрочку платежа 90 календарных дней, а с 29.12.2016 - отсрочку платежа 40 календарных дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 2 572 465 руб. 78 коп. Исследовав обстоятельства по встречному иску, апелляционный суд указал на подписание Компанией без замечаний акта сверки за апрель 2017 года на 30 282 348 руб. 62 коп., наличие писем Компании с признанием задолженности, придя к выводу о недобросовестном поведении Компании, применил к данному спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium, в связи с чем не принял во внимание доводы Компании по встречному иску и удовлетворил требование Общества в части взыскания 25 575 097 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки товара по Договору, наличие задолженности в заявленном размере и период просрочки его оплаты судами установлен и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность Общества уплатить неустойку при просрочке оплаты товара предусмотрена пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015.

Возражений относительно первоначального иска кассационная жалоба и отзыв не содержат.

Вместе с тем кассационный суд считает верным исчисление неустойки, определенное судом первой инстанции. Указанные в соглашении от 30.12.2015 90 календарных дней предусмотрены сторонами как условие для начисления неустойки - неустойка начисляется, если допущена просрочка более 90 дней. Данное соглашение не содержит сведений о начислении неустойки с 91-го дня просрочки оплаты товара.

В материалы дела представлено письмо от 24.05.2018 N 2405/21 (том дела 9, листы 68-69), в котором Общество сообщило Компании о проведении трейд-маркетинговой активности (далее - ТМА) по продвижению продукции Компании в рамках Соглашения, указало на наличие задолженности и выразило озабоченность тем, что Компанией все еще не подписаны акты сверки на 93 429 075 руб. 54 коп.

В ответных письмах от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395, подписанных генеральным директором, Компания сообщила, что готово предоставить акты сверки в сроки, достаточные для их проверки и согласования, не имеет намерений уклоняться от их подписания, однако ей требуется время на проверку финансовых сведений и расчетов в указанных документах. Кроме того, в данных письмах Компания указала, что не намерено уклоняться от выплаты документально подтвержденной задолженности, которая по состоянию на 01.05.2018 согласно письму от 21.09.2018 N 395 составила 25 575 097 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных письмах имеется противоречие, а именно указание на необходимость проведения проверки документов и признание задолженности. В связи с тем, что руководителем Компании является иностранный гражданин, суд посчитал вероятным осуществление некорректного перевода текста писем.

Поскольку Компания впоследствии отказалась от подписания соответствующих актов, суд первой инстанции признал письма ненадлежащим доказательством наличия задолженности по встречному иску.

Апелляционный суд посчитал, что в письмах от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395 Компания признала наличие задолженности. Согласно самому позднему письму (от 21.09.2018) Компания признала наличие 25 575 097 руб. 61 коп. задолженности. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования 25 575 097 руб. 61 коп. задолженности по встречному иску и удовлетворил иск в указанной части.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно осуществления некорректного перевода текста писем от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос о невозможности генерального директора Компании изъясняться самостоятельно на русском языке, поэтому предположение о некорректном переводе указанных писем необоснованно.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанных письмах имеет место противоречие - указание на необходимость проведения проверки документов и признание задолженности.

Уточнив встречный иск, Общество просило взыскать с Компании 50 642 486 руб. 68 коп. задолженности Соглашению. Данная задолженность образовалась из следующих сумм: 105 079 120 руб. 72 коп. задолженности по оплате за проведение акций (пункты 7.1, 7.2 Соглашения), 2 378 907 руб. 77 коп. возмещение Обществу премии торговой сети "Полушка" (пункт 8.2.1 Соглашения), 35 783 906 руб. 09 коп. компенсации доходности по торговой сети Интерторг (пункт 8.1 Соглашения), 16 189 866 руб. 04 коп. бонуса, подлежащего выплате Обществу (система премирования; пункт 4.1 Соглашения), 5 444 784 руб. 35 коп. возмещения за присутствие товаров в торговой сети "Полушка" (пункт 8.2.3 Соглашения), 862 452 руб. возмещения расходов на каталог (пункт 7.1 Соглашения), 40 969 руб. 60 коп. возмещения за открытие магазинов торговой сети "Полушка" (пункт 8.2.2 Соглашения), за вычетом предоставленной Компанией в товарных накладных скидки (115 137 519 руб. 88 коп.).

Как указал суд первой инстанции, Общество не представило первичных документов, не доказало факт несения соответствующих расходов по Соглашению.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты Общества, понесенные им при исполнении Соглашения в спорный период, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Письма от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395 не содержат указания на основание и период возникновения задолженности, не свидетельствуют о признании задолженности ввиду их неопределенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

После обращения Общества с встречным иском о взыскании задолженности на основании Соглашения, Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным Соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-56214/2019 Компании отказано в удовлетворении требования о признании Соглашения недействительным.

Апелляционный суд, посчитав, что в письмах от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395 Компания признала задолженность, наличие которой впоследствии отрицала, а требование о недействительности Соглашения Компания заявила только после обращения Общества в суд с встречным иском, признал подобное поведение Компании недобросовестным.

На основании изложенного апелляционный суд не принял во внимание доводы Компании относительно встречного иска, применив принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium.

Согласившись с судом первой инстанции относительно неопределенности писем от 29.05.2018 N 166, от 20.07.2018 N 212, от 21.09.2018 N 395, кассационный суд полагает, что в действиях Компании недобросовестного поведения не усматривается, следовательно, отсутствовали основания для непринятия возражений Компании по встречному иску.

Суд первой инстанции исследовал доводы и доказательства сторон по встречному иску, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения Обществом части из указанных им расходов и установил, что причитающаяся Обществу плата за проведение акций составила 105 373 783 руб., однако Компания предоставила скидки в цене товара, поставленного Обществу, на 115 137 519 руб. 88 коп. Таким образом, Компания выплатила Обществу указанную во встречном иске сумму 105 373 783 руб. путем предоставления скидок в товарных накладных.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 105 373 783 руб. задолженности по оплате акций как составной части задолженности, указанной в уточненном встречном иске.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-2806/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 10, литера А, помещение 7-Н, кабинет 5, ОГРН 1127847401439, ИНН 7806483275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиджей Равиолло Рус" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, ОГРН 1027804594070, ИНН 7807024933) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас