Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11452/20 по делу N А42-515/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А42-515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" Манилюка В.П. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А42-515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, адрес филиала: 414009, г. Астрахань, ул. Атарбекова, д. 37, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион", адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 97, офис 7, ОГРН 1105190006558, ИНН 5190918927 (далее - Общество), об установлении по договору подряда от 28.09.2017 N 6-2017 (далее - Договор) твердой цены в размере 483 158,47 руб. и взыскании 1 022 531,66 руб., из которых 994 667,35 руб. - аванс, излишне уплаченный по Договору; 27 864,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.08.2018 по 29.12.2018.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с Завода 633 353,94 руб. задолженности по Договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822, ИНН 7819310907 (далее - Институт), "33 судоремонтный завод", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, наб. Русская, д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - АО "33 СРЗ"), Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 военного представительства, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; адрес представительства: 414009, г. Астрахань, ул. Атарбекова, д. 37, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Представительство).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: твердая цена по Договору установлена в размере 1 321 070,80 руб., с Общества в пользу Завода взыскано 161 146,31 руб., из которых 156 755,02 руб. - долг, 4391,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли непредставление Обществом нормативной документации, подтверждающей расчет трудоемкости по Договору, а также включение Обществом в себестоимость работ путем завышения технологической трудоемкости затрат на оплату работ, не связанных с выполнением Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Завода и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить на кораблях и судах 955 испытательной базы Военно-Морского Флота (в/ч 87366) в установленный Договором срок работы по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Договором (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.2 Договора объем работ определялся Ведомостью исполнения (приложением N 1).

Работы по Договору проводились во исполнение государственного контракта от 14.07.2017 N 1719187302681442209022651 (далее - Контракт) между АО "33 СРЗ" и государственным заказчиком (Минобороны России), по которому Завод являлся исполнителем на основании договора от 26.07.2017 N 1719187302681442209022651/451-15/2017 (пункт 2.3 Договора).

На основании пункта 2.5 Договора сроки выполнения работ определялись ведомостью исполнения и ограничивались следующими отчетными датами:

начало выполнения работ - с момента подписания Договора;

окончание - 25.11.2017.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что на основании подписанного технического акта, протокола твердофиксированной цены подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением N 4 к Договору.

Согласно пункту 8.1 цена на работу является ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную путем подписания протокола твердофиксированной цены (приложение N 2).

Ориентировочная цена Договора согласно ведомости исполнения составила 2 111 179,74 руб. (пункт 8.2 Договора).

В пункте 8.4 Договора оговорено, что протокол твердофиксированной цены составляется подрядчиком и направляется заказчику с анализом "счета 20" (карточки учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения; отчетной (отчетно-сметной) калькуляцией; при наличии командировочных расходов - копиями отчетных документов (командировочных удостоверений, проездных документов, квитанций за проживание и пр.); локальным нормативным актом подрядчика, устанавливающим нормативы командировочных расходов; нормативами ценообразования.

Твердофиксированная цена не может превышать сумму, указанную в пункте 8.2 Договора. Окончательный расчет осуществляется только по твердофиксированной цене, утвержденной заказчиком.

В ведомости исполнения работ (приложении N 1) дополнительно к ориентировочной общей стоимости работ (2 111 179,74 руб.) стороны согласовали места выполнения работ - корабли (судна) ОС-213, РВК-35, РВК-368, РВК-1328; дату выполнения работ - 25.11.2017, объем работ - 2112,28 нормо-часа (т.д. 1, л. 23).

В соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 Договора перечисление аванса производилось заказчиком в размере 70% цены Договора в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора. Оставшиеся 30% цены Договора за фактически выполненные работы подлежали осуществлению заказчиком после получения окончательной оплаты по Контракту, во исполнение которого заключен Договор, в течение 30 банковских (рабочих) дней на основании представленных подрядчиком: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), технического акта (приложение N 4), протокола согласования договорной цены (вид цен: фиксированная) (приложение N 2). В указанных пунктах Договора нумерация приложений N 3 и 4 не соответствует их фактической нумерации.

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного подрядчику аванса, подрядчик обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в десятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

Из пункта 1.1.4 Договора следует, что техническую приемку работ и подтверждение фактических затрат по Договору осуществляет военное представительство Минобороны России, действующее на основании Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Постановление N 804).

Договор согласован Представительством.

Платежным поручением от 06.10.2017 N 00014 Завод перечислил Обществу авансом 1 477 825,82 руб. - 70% от ориентировочной цены Договора (т.д. 1, л. 26).

На основании принятых заказчиком работ по техническим актам от 21.09.2017 N 1, 2, 3 и 4 (т.д. 1, л. 132-135) Обществом оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 по форме приложения N 4 к Договору с указанием трудоемкости (2112,28 чел/часа) и стоимости (2 111 179,74 руб.); данный акт 06.08.2018 подписан Представительством без замечаний, руководитель Завода 31.08.2018 также подписал данный акт, отразив в нем, что Заводом приняты трудоемкость выполненных работ в объеме 543,42 чел/часа стоимостью 483 158,47 руб.

В период оформления акта Общество с сопроводительным письмом от 09.11.2017 N 149 направило Заводу акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом стоимости 1 нормо-часа, которая составила 940,60 руб., протокол перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, копии авансовых отчетов (т.д. 1, л. 29-31).

Для проверки состава затрат подрядчика и перевода стоимости работ в фиксированную цену по Договору Завод направил полученную от Общества документацию Представительству.

В письме от 23.11.2017 N 554/1295 Представительство указало на отсутствие возможности согласования актов сдачи-приемки выполненных работ в целях рассмотрения и анализа фактических затрат, понесенных Обществом в рамках Договора, запросило дополнительные документы, в том числе нормативно-технические по расчету трудоемкости (т.д. 1, л. 32).

С сопроводительным письмом от 04.12.2017 N 168 Общество представило ведомость исполнения к Договору, калькуляции фактических затрат, в том числе в разрезе по каждому кораблю с расчетом количества нормо-часов (380; 563,15; 973,33; 195; всего - 2111,48).

Письмом от 06.02.2018 N 554/09 Представительство повторно возвратило Заводу без согласования акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору со ссылкой на непредставление обосновывающей РКМ по работам контрагентов (т. д. 1, л. 42).

В письме от 09.02.2018 N 87919-757 Завод сообщил Обществу, что непредставление подрядчиком документов, установленных пунктом 8.4 Договора, явилось основанием для отказа заказчика от подписания протокола твердофиксированной цены, произвел окончательный расчет по твердофиксированной цене одного нормо-часа (554,81 руб.), указанной в протоколе согласования стоимости одного нормо-часа, действовавшей до 31.12.2017. К указанному письму Завод приложил перечень документов, необходимых для подтверждения затрат.

Трудоемкость спорных работ стороны Договора не согласовали.

Под трудоемкостью по определению пункта 1.1.8 Договора понимаются плановые затраты времени на проведение работ на изделии (нормативная трудоемкость). В случае отсутствия расчета трудоемкости на какие-либо виды работ разрешается использовать нормы времени, разработанные конструкторско-технологическими организациями ВМФ России в соответствии с введенной в ВМФ России ремонтной документацией, а при их отсутствии - нормы времени, разработанные ремонтным предприятием и согласованные с Представительством.

Завод (заказчик) и Институт (исполнитель) с участием Представительства 15.03.2018 заключили договор N 1719187301071442209010485/Г117169 на выполнение работ по техническому сопровождению ремонта кораблей и судов ВМФ России в 2018-2019 годах.

В связи с несогласованием Представительством фактических затрат по Договору, препятствовавшим подписанию сторонами протокола согласования договорной цены и актов приема-сдачи работ, Завод обратился к Институту с письмом от 12.04.2018 N 879/3-1994, в котором просил рассчитать трудоемкость работ, выполненных по государственному контракту N 1719187301071442209010485, согласно приложенному перечню, в том числе на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК-368; РВК-1328.

Письмом от 13.07.2018 N 52А-1/1029 Институт направил Заводу заключение, согласно которому общая трудоемкость по экспертному обследованию и техническому диагностированию оборудования, работающего под давлением на кораблях ОС-213, РВК-35, РВК-368, РВК-1328, составила 543,42 нормо-часа.

Завод 24.07.2018 направил Представительству акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, трудоемкость в котором рассчитана в соответствии с письмом Института от 13.07.2018 N 52А-1/1029, протокол согласования стоимости 1 нормо-часа (т.д. 1, л. 60).

На основании представленных Заводом документов Представительство выдало заключения на фиксированную цену выполняемых в рамках договора от 26.07.2017 N 1719187302681442209022651/451-15/2017 работ по сервисному обслуживанию и ремонту катеров и судов войсковых частей, подчиненных Главнокомандующему ВМФ России на 2017 г. и плановые 2018, 2019 гг.: по кораблю ОС-213 - 250,159 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 N 554/827; т.д. 1, л. 67-69); по кораблю РВК-35 - 32,257 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 N 554/829; т.д. 1, л. 70-72); по кораблю РВК-368 - 100,371 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 N 554/830; т.д. 1, л. 73-75); по кораблю РВК-1328 - 100,371 тыс. руб. (заключение от 07.08.2018 N 554/831; т.д. 1, л. 76-78). Общая стоимость работ составила 483 158,47 руб.

С сопроводительным письмом от 06.08.2018 N 879/1-4411 Завод направил Обществу протокол перевода ориентировочной цены (2 173 908,39 руб.) в твердофиксированную цену (483 158,47 руб.) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017, просил возвратить 994 667,35 руб. излишне уплаченного аванса (т. д. 1, л. 62-65).

Общество с указанным расчетом не согласилось и обратилось к Институту с запросом о расчете трудоемкости (письмо от 14.02.2019 N 8), к которому приложило ведомость исполнения N 1.

В адрес Общества Институт направил расчет от 19.03.2019 N 52А-1/424, согласно которому трудоемкость спорных работ составила 2081,41 нормо-часа.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований Завода послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Завода задолженности со ссылкой на заключение Института от 19.03.2019.

Согласившись с трудоемкостью в объеме 2081,41 нормо-часа, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями Института, удовлетворил первоначальный иск в части, установил твердофиксированную цену Договора в размере 1 321 070,80 руб., взыскал с Общества в пользу Завода 156 755,02 руб. неосновательного обогащения с учетом перечисленного Обществу 1 477 825,82 руб. аванса, а также 4391,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, установив факт переплаты Заводом денежных средств по Договору, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В разделе 8 Договора стороны согласовали ориентировочную цену, а также порядок перевода ориентировочной цены в твердофиксированную.

При определении твердофиксированной цены спор между сторонами возник в части стоимости одного нормо-часа и количества нормо-часов (трудоемкость), необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору.

В материалы дела Завод представил протокол согласования стоимости одного нормо-часа (544 руб. 41 коп.) на выполнение в 2017 г. работ по ремонту, техническому диагностированию и экспертному обследованию подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением (т. д. 1, л. 28).

Согласно пункту 1 Постановления N 804 военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В силу пункта 8 Постановления N 804 на военные представительства Минобороны России возлагается, в том числе, контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

Возникшие между Обществом и Заводом разногласия касались трудоемкости выполненных Обществом по Договору работ. При этом акт сдачи-приемки работ с указанием твердой цены Договора был подписан Представительством без замечаний. Согласования с Представительством акта перевода ориентировочной цены в твердофиксированную стороны не предусмотрели.

При определении твердофиксированной цены Договора Завод исходил из заключения Института от 13.07.2018, выданного на основании представленных Обществом документов, согласно которому трудоемкость составила 543,43 нормо-часа.

В обоснование возражений Общество представило заключение Института от 19.03.2019, согласно которому трудоемкость составила 2081,41 нормо-часа (т. д. 1, л. 150-152).

Доводы кассационной жалобы касаются неподтвержденности соответствия расчета трудоемкости в объеме 2081,41 нормо-часа фактически затраченному подрядчиком на выполнение работ по Договору времени, а также его несогласования с Представительством.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

С учетом названных положений, фактических обстоятельств дела и заключений по трудоемкости работ по ремонту кораблей в последующие за спорным периоды, согласованных Представительством, и отсутствии его возражений в настоящем деле суды исходя из конкретных обстоятельств пришли к выводу о возможности оценить обоснованность примененных сторонами цен.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из буквального смысла пункта 1.1.8 Договора следует, что показатель трудоемкости является нормативным, то есть, рассчитывается на основании установленных нормативов, а не исходя из фактических временных затрат подрядчика. Несогласование спорного норматива со стороны Представительства не лишает подрядчика права представлять доказательства в обоснование произведенного им расчета твердой цены работ, выполненных в рамках Договора, и обоснованности примененных нормативов. По условиям Договора право расчета твердой цены предоставляется подрядчику.

Принимая указанную трудоемкость, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пояснениями Института, согласно которым трудоемкость по заявке Завода была рассчитана исключительно на основании перечня изделий и работ, а также представленных дополнительно заключений технической безопасности объектов ГТН судов; расчет произведен без учета подготовительных и сопутствующих работ, сведения по которым Завод не представил, что не позволило в полной мере учесть объем выполненных работ. Расчет трудозатрат по заявке Общества произведен на основании ведомости исполнения N 1. При этом перечень работ, указанный в заявке Общества, соответствует составу работ, указанных в заявке Завода. В подтверждение объема выполненных работ Общество дополнительно представило подробные перечни выполненных работ, расчеты трудоемкости с указанием данных для нормирования и методические материалы по выполнению работ, что позволило оценить трудозатраты Общества в полном объеме. С учетом изложенного Институт указал, что наиболее обоснованным является заключение, направленное 19.03.2019 Обществу.

Завод в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опроверг.

При этом суды обоснованно учли, что определенная Институтом в заключении от 19.03.2019 трудоемкость близка к первоначальному расчету при заключении Договора, то есть отражает порученный Обществу объем работ. На выполнение работ в рамках Договора не в полном объеме Завод не ссылался.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Общество направляло предусмотренные Договором документы, необходимые для расчета фиксированной стоимости выполненных работ, однако Завод не указал, какие именно сведения и документы, необходимые для установления цены по Договору, не представлены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией Общества относительно норматива трудозатрат для целей определения стоимости работ по Договору. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А42-515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина