Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-10273/20 по делу N А56-2238/2020

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-2238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С (доверенность от 18.11.2019 N 765-д), Бутиной Я.И. (доверенность от 18.11.2019 N 766-д), от Станкова Д.В. Дегтяренко В.А. (доверенность от 04.03.2019 N 78 АБ 6106662),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-2238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкову Денису Валерьевичу, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780708400145, ИНН 780424257345, о взыскании 21 845 руб. 54 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с 14.08.2019 по 31.10.2019, 234 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 26.12.2019, а также пеней с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, со Станкова Д.В. в пользу Предприятия взыскано 21 845 руб. 54 коп. долга за период с 14.08.2019 по 31.10.2019, 225 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 26.12.2019 (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)), а также пени с 27.12.2019 по день фактической оплаты исходя из пункта 6.4 статьи 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), 1999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции на основании заявления Станкова Д.В., 23.03.2020 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что требования предъявлены к нему как к индивидуальному предпринимателю, тогда как Станков Д.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства. При этом гараж, являющийся объектом, в отношении которого взыскивается задолженность по водоотведению, является его частной собственностью и не используется в предпринимательских целях. Кроме того, исковые требования предъявлены к нему на основании договора от 16.08.2019 N 12-095986-ПП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ который Станковым Д.В. не подписан, и который возлагает на него обязанности по оплате сточных вод всего гаражного кооператива.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Станкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Станковым Д.В. (абонентом) заключен договор от 16.08.2019 N 12-095986-ПП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, а абонент - производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Объектом водоотведения согласно пункту 2 раздела 1 Договора являются индивидуальные гаражи, расположенные по адресу 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 36А.

Ссылаясь на то, что Предприятие в период с 14.08.2019 по 31.10.2019 оказало абоненту услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации на сумму 21 845 руб. 54 коп., которые абонентом не оплачены, Предприятие направило в адрес Станкова Д.В. претензию от 05.12.2019 N 360-04-02-6462/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты в размере 234 руб. 58 коп. рассчитанные по состоянию на 26.12.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 названного Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Предприятие в обоснование иска ссылалось на наличие у Станкова Д.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, Старков Д.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Заявляя исковые требования к Старкову Д.В. на основании договора от 16.08.2019 N 12-095986-ПП-ВО, Предприятие не представило никаких доказательств того, что совершение указанной сделки происходит в интересах фермерского хозяйства, главой которого является Старков Д.В., либо в иной сфере его предпринимательской деятельности.

Представленный в материалы дела договор не подписан со стороны Старкова Д.В., в тексте Договора отсутствуют какие-либо ссылки на его предпринимательский статус.

Кроме того, объектом водоотведения по Договору являются индивидуальные гаражи, расположенные по адресу 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 36А.

Старковым Д.В. в материалы дела в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на заключенный между ним и Предприятием договор от 14.0.2014 N 12-886754-О-ВО, который ранее был заключен с целью водоотведения из принадлежащего Старкову Д.В. личного индивидуального гаража, расположенного в гаражном кооперативе по вышеуказанному адресу.

Однако суды данным доводам Старкова Д.В. и представленным доказательствам оценку не дали, характер правоотношений сторон не установили.

Между тем от характера спорных правоотношений зависит наличие у арбитражного суда компетенции по его рассмотрению и соблюдение обеспеченного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить характер правоотношений сторон и наличие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-2238/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова