Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11384/20 по делу N А56-95206/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-95206/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя Бойко А.С. - Новоселова Д.В. (доверенность от 24.06.2019), представителя финансового управляющего должника Савельева А.Ю. - Еграшиной В.В. (доверенность от 14.02.2020), представителя АО "НС Банк" - Белова Ю.Ю. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Андрея Степановича (197701, г. Санкт-Петербург, ул. СДТ Разлив, 15-я дорожка, д.12) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-95206/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич, ОГРНИП: 317784700021285, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, кв. 63 (далее - должник, предприниматель), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бойко Андрей Степанович (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 160 117,79 руб., как обеспеченного залогом жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что заявителем не подтверждены реальность заемных отношений по договору займа от 18.04.2019, использование полученных заемных средств должником и наличие у Бойко А.С. финансовой возможности предоставить заем Лаптеву А.Ю.

В кассационной жалобе Бойко А.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, аккумулированный размер которого за 2017-2019 годы составил 3 864 450,79 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им были представлены дополнительные доказательства об обстоятельствах приобретения заявителем транспортного средства в январе 2020 года, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не были приняты апелляционным судом.

Обстоятельства расходования полученных в заем денежных средств, по мнению подателя жалобы, подтверждаются фактом приобретения супругой должника 29.07.2019 автомобиля SUBARU XV, 2019 года выпуска, а также сведениями ПАО "Аэрофлот", согласно которым должником совершены перелеты за пределы Российской Федерации на общую сумму 315 194 руб.

По утверждению заявителя, при заключении договора займа с залогом квартиры он действовал добросовестно, так как в случае наличия иных кредиторов у Лаптева А.Ю., последние в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли бы обратить взыскание на единственное жилье должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленным заявителем документам, подтверждающим его финансовое положение, судами была дана надлежащая оценка и был сделан вывод, что сумма дохода заявителя не подтверждает наличие у Бойко А.С. финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 3 000 000 руб. По мнению финансового управляющего, договор займа и залога следует рассматривать как сделки, совершенные путем злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки) (пункт 1 стать 170 ГК РФ), поскольку они заключены после того, как должник стал отвечать признакам банкротства, направлены на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Бойко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители финансового управляющего и АО "НС Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между Лаптевым А.Ю. (заемщиком) и Бойко А.С. (займодавцем) заключен договор займа б/н (далее - договор займа), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 18.05.2019.

Согласно условиям пункта 1 договора денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

В целях обеспечения договора займа 18.04.2019 между Лаптевым А.Ю. (залогодателем) и Бойко А.С. (залогодержателем) заключен договор залога квартиры б/н (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, дом 9, корпус 1, кв. 63.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.04.2019.

В день заключения указанных договоров, 18.04.2019, между сторонами оформлена расписка о передаче Бойко А.С. должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В материалы дела представлена только ее копия. Несмотря на соответствующее указание суда первой инстанции, оригинал расписки и договора займа не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие заемных отношений подтверждается, в том числе оригиналом расписки, и ее отсутствие у заявителя свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по возврату займа, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 18.04.2019 заем в размере 3 000 000 руб., а также об отсутствии сведений о расходовании в указанный период или позднее должником указанной суммы, с учетом того, что должник является активным пользователем банковских продуктов.

Также судами, с учетом того обстоятельства, что сделки были заключены в пределах пяти месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (27.08.2019), критически оценена необходимость предоставления неравноценного обеспечения краткосрочного займа в виде залога квартиры по залоговой стоимости 3 000 000 руб., при кадастровой стоимости квартиры 5 576 460,77 руб., что следует расценивать как попытки сохранения контроля над процессом реализации имущества должника и порядком распределения денежных средств, вырученных от его продажи, при одновременном создании искусственной задолженности.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений по договору займа от 18.04.2019, использование полученных заемных средств должником и наличие у Бойко А.С. финансовой возможности предоставить заем Лаптеву А.Ю., обоснованно отказали Бойко А.С. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-95206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Андрея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев