Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11119/20 по делу N А56-50598/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-50598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" Авилкина В.В. (доверенность от 29.11.2019 N Д-308),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-50598/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Газпромнефть - Московский НПЗ", адрес: 109429, Москва, 2-й квартал Капотня, д. 1, корп. 3, ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 23.03.2015 N МНЗ-15/01200/00183/Р/066/162111615134 (далее - Договор) 58 078 535 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, и 11 615 707 руб. 10 коп. неустойки за непредставление банковских гарантий на возврат авансовых платежей взамен истекших.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Зульцер Хемтех", адрес: 142204, Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96, ОГРН 1075043004101, ИНН 5043032704, и "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш", адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, лит. Ф, ОГРН 1065262087835, ИНН 5262150267.

Решением суда от 27.02.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 58 078 535 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 5 000 000 руб. неустойки за непредставление банковских гарантий взамен истекших, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 27.02.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 29 039 267 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и 5 000 000 руб. неустойки за непредставление банковских гарантий взамен истекших, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменит решение от 27.02.2020 и постановление от 23.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка за нарушение срока поставки товара неправомерно рассчитана от стоимости всего товара без учета стоимости товара, поставленного в срок; обязательство по поставке товара исполнено Компанией 21.08.2017, что подтверждается товарной накладной N 80183700; Договором не предусмотрено начисление неустойки за непредставление банковских гарантий на возврат авансовых платежей взамен истекших; взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку постановлением от 23.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полностью изменил решение от 27.02.2020, в кассационном порядке проверена законность названного постановления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась изготовить и поставить Обществу (покупателю) товар производственно-технического назначения (колонну вакуумную), а Общество - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.11.2016 N 2/00183 к Договору) товар подлежал поставке в апреле 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 2/00183 к Договору за нарушение срока поставки товара, а равно запасных частей и принадлежностей к нему, необходимых для нормальной эксплуатации товара, Компания уплачивает Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% общей цены товара.

Пунктами 5.5 и 5.6 на Компанию возложена обязанность в установленные в этих пунктах сроки предоставить банковские гарантию на возврат первого и второго авансовых платежей.

Абзацем третьим пункта 5.7 Договора предусмотрено, что если Компания не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей, Общество вправе начислить ей неустойку в размере 1% от цены товара по Договору.

Полагая, что Компания нарушила срок поставки и не представила банковские гарантии на возврат авансовых платежей взамен истекших, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Компания исполнила обязательство по поставке товара 01.11.2017, пунктом 5.7 Договора установлена ее ответственность за непредставление банковских гарантий на возврат авансовых платежей взамен истекших, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 479, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным и, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за непредставление банковских гарантий взамен истекших до 5 000 000 руб., взыскал с Компании неустойку на общую сумму 63 078 535 руб. 55 коп.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда о нарушении Компанией обязательств по Договору и правомерном начислении ей взыскиваемой неустойки, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока поставки товара до 29 039 267 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав с Компании неустойку на общую сумму 34 039 267 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1 Договора стороны установили, что датой поставки товара является дата, указанная в пункте 6.3 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора датой поставки и перехода права собственности на товар от Компании Обществу считается дата подписания уполномоченным представителем Общества товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Представленная в дело товарная накладная N 80183700 датирована 21.08.2017, однако подписана Обществом 01.11.2017.

Таким образом, вывод судов о том, что обязательство по поставке товара Компания исполнила 01.11.2017, соответствует материалам дела.

Довод Компании о неправомерном возложении на нее ответственности за длительное неподписание Обществом товарной накладной несостоятелен, поскольку в деле имеется составленный сторонами акт от 05.09.2017, согласно которому при проведении входного контроля у товара обнаружены недостатки.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Определив значения условий Договора в соответствии с требованиями названной статьи, суды установили, что поставке подлежала колонна вакуумная как единый предмет, установленная пунктом 8.1 Договора неустойка подлежит начислению от общей стоимости товара, абзацем третьим пункта 5.7 Договора установлена неустойка за нарушение Компанией сроков представления банковских гарантий на возврат авансовых платежей с истекшим сроком.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факты нарушения Компанией срока поставки товара по Договору и неисполнения ею обязанности по представлению банковских гарантий по возврату авансовых платежей взамен истекших, суды обоснованно признали начисление Обществом взыскиваемой неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь названной нормой, суды снизили неустойку, начисленную за нарушение срока поставки товара и за непредставление банковских гарантий взамен истекших до 29 039 267 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем довод Компании о несоразмерности взысканной с нее обжалуемым судебным актом неустойки подлежит отклонению.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-50598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова