Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-4511/20 по делу N А56-51294/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-51294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальиновой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-51294/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ущевицы", адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Ущевицы, д. 44, лит. А, ОГРН 1024702010850, ИНН 4717000403 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальиновой Оксане Васильевне, ОГРНИП 317470400027560, о расторжении договора от 07.05.2018 купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 221,4 кв. м с кадастровым номером 47:22:0000000:14309, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Ущевицы, д. 14, лит. В, и установлении в судебном акте, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 14.05.2018 N 47:22:0000000:14309-47/009/2018-1 о произведённой регистрации договора купли-продажи (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритейл СПб" (далее - ООО "Ритейл СПб") и индивидуальный предприниматель Вересковский Михаил Алексеевич.

Решением суда от 16.03.2020 договор купли-продажи расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальинова О.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключён Мальиновой О.В., как физическим лицом, т.е. лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как договор заключался с физическим лицом и право собственности на основании договора зарегистрировано на физическое лицо.

Податель жалобы указывает, что Мальинова О.В. не могла исполнять свои обязанности по договору купли-продажи - производить плату, так как не имела действующих реквизитов, которые истец отказался ей предоставлять.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (продавец) и Мальинова О.В. (покупатель) заключили договор от 07.05.2018 купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 221,4 кв. м с кадастровым номером 47:22:0000000:14309, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Ущевицы, д. 14, лит. В, стоимостью 3 830 000 руб.

В пункте 1.5 договора его стороны согласовали, что покупателю известно, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом не принадлежит продавцу, право собственности, бессрочного владения на земельный участок у продавца отсутствует.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа в согласованном в договоре порядке - по 30 000 руб. в месяц с мая по декабрь 2018 года, по 50 000 руб. в месяц с января по июнь 2019 года, по 70 000 руб. в месяц с июля 2019 года по май 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае, если покупатель не исполняет своих обязательств, в том числе, если оплата не производится более трёх месяцев подряд, продавец вправе требовать расторжения договора путём направления покупателю уведомления, которое считается полученным адресатом в момент его доставки по месту регистрации покупателя, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента его отправки заказным письмом.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на дом произведена в ЕГРН 14.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 N 47/116/006/2019-202.

Спорный объект недвижимости переведён из жилого в нежилой для использования под магазин и сдан предпринимателем по договору от 10.07.2018 N 47/18-ЛО в аренду ООО "Ритейл СПб", которое передало объект в субаренду Вересковскому М.А.

Общество направило Мальиновой О.В. претензии от 10.10.2018 N 10а, от 24.01.2019 N 1а, от 09.04.2019, ссылаясь на то, что предприниматель не в полном объёме вносит платежи за спорный дом, а именно: 26.11.2018 от Мальиновой О.В. поступило 20 000 руб. вместо 30 000 руб., по состоянию на апрель 2019 года у Мальиновой О.В. образовалась задолженность за период с декабря 2018 года, последний платёж был совершен 08.01.2019 за ноябрь 2018 года. Общество предложило Мальиновой О.В. расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что покупатель не производит оплату в установленный договором срок.

В ответе на данные претензии от 07.02.2019 Мальинова О.В. сообщила обществу о том, что она участвовала в составлении акта сверки в октябре 2018 года, исправно вносила платежи за ноябрь и декабрь 2018 года, не согласившись с расторжением договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перечислению стоимости товара по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных сторонами в договоре в качестве основания для его расторжения, и удовлетворили требование о расторжении договора, отказав в остальной части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении иска решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются, сделанные судами выводы в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, суды правильно применили пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 454, статью 486 и пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды установили, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию продавца в случае нарушения покупателем графика перечисления денежных средств в счёт оплаты товара. Сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, суды сделали верный вывод о том, что в данном случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора, и удовлетворили требование о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушено её право на участие в судебном разбирательстве через представителя, материалами дела не подтверждается.

Другие доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами. Суды, установив факт нарушения покупателем существенных условий договора, которые являются основанием для расторжения договора по требованию продавца, правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств в счёт оплаты товара. Доводы ответчика о том, что оплата не могла быть произведена в связи с тем, что не имелось реквизитов для перечисления денежных средств, которые общество отказалось предоставлять, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как не подтверждённые доказательствами. Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и правильно распределили бремя доказывания между сторонами спора. Суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие объективных причин, препятствующих покупателю исполнить надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств продавцу. Суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что ответчик не доказал ни исполнения обязательства по оплате товара, ни невозможность исполнения обязательства вследствие независящих от покупателя причин по вине продавца. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Общество исполнило свои обязательства по договору, передало ответчику предмет договора купли-продажи, обратилось с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на здание к покупателю, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован. Однако предприниматель обязательство по оплате товара не исполнил, не произвел в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар. В связи с чем общество воспользовалось предоставленным ему законом правом и отказалось от исполнения договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-51294/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальиновой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин