Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11918/20 по делу N А56-151623/2018

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-151623/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Королева Д. Г. представителя Тодуа Г.Г. (доверенность от 05.11.2019), от финансового управляющего Деньковича В.С. представителя Носовой А.А. (доверенность от 22.04.2020), от Пекаревского А.М. представителя Нижник И.Н. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Дмитрия Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-151623/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по заявлению кредитора в отношении Дунина Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 01.07.2019 Дунин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Королев Дмитрий Геннадьевич 30.08.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 396 390,77 руб. основного долга, 766 102,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.02.2019.

Определением от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требования Королева Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 17.02.2020 отменно, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Королев Д.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства передачи должнику денежных средств (расписка от 23.05.2019), наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем. Податель жалобы ссылается на отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Денькович В.С. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Королева Д.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Пекаревского А.М. и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Королев Д.Г. сослался на расписку от 23.05.2019, согласно которой Дунин В.В. обязался произвести возврат денежных средств, полученных от Королева Д.Г., в российских рублях, равный эквиваленту 95 860 долларов США, на расчетный счет в банке по указанию Королева Д.Г., после заключения договора займа N ___, получения Дудиным В.В. финансовых средств на его расчетный счет, указанный в договоре займа и снятия ареста на право пользования данным счетом.

Согласно утверждению Королева Д.Г., денежные средства по договору займа были им переданы должнику наличными денежными средствами в долларах США еще 17.04.2017, между тем, какие-либо доказательства передачи денежных средств в указанную дату у кредитора отсутствуют, расписка должником не выдавалась.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, признал недоказанным факт передачи Королевым Д.Г. и получения должником наличных денежных средств в размере 95 860 долларов США в качестве займа, а также посчитал недоказанным наличие у заявителя финансовой возможности выдачи займа в указанном размере. На основании изложено суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об отказе во включении требования Королева Д.Г. в реестр требований кредиторов Дунина В.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факт передачи Королевым Д.Г. и получения должником наличных денежных средств в размере 95 860 долларов США в качестве займа не подтверждается представленными в материалы доказательствами. Представленная в материалы дела расписка от 23.05.2019 не позволяет установить факт выдачи займа, дату совершения сделки и ее условия.

Кроме того, Королевым Д.Г. не представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи суммы займа с учетом дохода и разумных расходов заявителя.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кредитором не представлены доказательства заключения договора займа именно в 2017 году, в связи с чем невозможно определить период, в отношении которого необходимо установить наличие финансовой возможности выдачи суммы займа.

С учетом изложенных обстоятельств дела, во включении заявленного Королевым Д.Г. требования в реестр требований кредиторов Дунина В.В. отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-151623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец