Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11190/20 по делу N А56-36814/2016

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-36814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии Строганова Александра Георгиевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Бачурина В.В. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" Ерошевой В.А. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-36814/2016/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 111-113-115, литера "В", кв. помещение 4-н комната N 19 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.04.2018 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании со Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича 71 552 648 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Определением от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Строганов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 06.08.2018 отменено в части взыскания со Строганова А.Г. 71 522 648 руб. убытков. В отмененной части принят новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанном размере со Строганова А.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округ от 11.04.2019 определение от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова А.Г. 71 552 648 руб. убытков и постановление от 27.12.2018 отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, со Строганова А.Г. взысканы убытки в размере 71 522 648 руб.

В кассационной жалобе Строганов А.Г. просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 29.06.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела нет ни одного факта противоправных деяний Строганова А.Г.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" просит оставить определение от 06.12.2019 и постановление от 29.06.2020 без изменения.

В судебном заседании Строганов А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников Общества по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества 13.06.2013 были приняты решения об одобрении предоставления поручительства открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) за открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - Фирма) по кредитам в размере 43 000 000 руб. и 35 000 000 руб., и об одобрении передачи в залог Банку имущества Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств Фирмы перед Банком по возврату кредитов и процентов за пользование ими.

На момент принятия указанных решений Новичков С.Б. и Строганов А.Г. являлись участниками Общества, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала, а также членами Совета директоров Фирмы и ее акционерами.

Фирма в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" Новичкова С.Б. и Банк 13.06.2013 заключили два договора об открытии возобновляемой кредитной линии: N 00670013/07011101 на общую сумму 35 000 000 руб. и N 00660013/07011101 на общую сумму 43 000 000 руб.

В этот же день Общество в лице генерального директора Андросова Михаила Станиславовича и Банк заключили договоры поручительства N 00670013/0711101-1п и N 00660013/0711101-1п, по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Фирмой всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Впоследствии по договорам залога от 11.07.2013 N 00670013/07011101-1з и от 04.09.2013 N00660013/07011101-3з, договору ипотеки от 04.09.2013 N 00660013/07011101-2з Общество передало в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фирмы по кредитным договорам свое имущество на сумму 240 473 839 руб. 70 коп.

В апреле-июне 2015 года Общество как поручитель погасило за Фирму задолженность по кредитным договорам от 13.06.2013 путем перечисления в пользу Банка денежных средств на сумму 78 620 577 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-47379/15 установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом в качестве поручителя за Фирму, последней были возвращены частично, в связи с чем указанным решением с Фирмы в пользу Общества взыскано 68 370 326 руб. основного долга, 2 952 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины. Общая сумма взыскания составила 71 522 648 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-9344/16 в реестр требований кредиторов Фирмы включены требования Общества в размере 71 522 648 руб.

Определением от 22.02.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении Фирмы завершено. Согласно определению в ходе проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что Строганову А.Г. и Новичкову С.Б. при одобрении предоставления поручительства за Фирму было известно об отсутствии встречного исполнения по договорам поручительства в связи с наличием у Фирмы убытков и задолженности по налогам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков конкурсный управляющий указал пункт 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что одобренные ответчиками 13.06.2013 как крупные сделки договоры поручительства и залога были для Общества экономически невыгодны и не соответствовали цели извлечения прибыли.

Суд также указал на заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), действовавшей на момент одобрения и заключения договоров поручительства, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причинение убытков в результате действий в частности Строганова А.Г. вызвано тем, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к Обществу, одобрил заключение договоров поручительства и договоров залога в пользу Банка, которые для должника являлись экономически нецелесообразными.

Суд указал, что убытками Общества являются расходы по погашению задолженности за Фирму во исполнение договоров поручительства от 13.06.2013 и договоров залога.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при новом рассмотрении дела экономические мотивы одобрения обеспечительных сделок Строгановым А.Г. не раскрыты.

Судом установлено, что на момент одобрения на момент одобрения обеспечительных сделок Строганов А.Г. осознавал, что бухгалтерская и налоговая отчетность Фирмы за 2011 и 2012 годы не соответствует действительности, составлена на основе фиктивного документооборота, что влечет для Фирмы повышенные налоговые и финансовые риски, связанные с доначислением налогов, штрафов и пеней в крупном размере, а также риски невозврата заемных средств заемщиком.

После начала выездной налоговой проверки в отношении Фирмы и до наступления срока погашения задолженности по кредитным договорам от 13.06.2013 Строганов А.Г. вышел из состава участников Общества и потребовал выплатить ему 358 209 556 руб. в счет действительной стоимости его 50% доли в уставном капитале должника, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу N А56-11975/2015.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при принятии решений об одобрении договоров поручительства и договоров залога в пользу третьего лица Строганов А.Г. не мог не осознавать негативное влияние принятых решений на финансовое состояние Общества и повышенный риск невозврата денежных средств со стороны Фирмы.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт причинения Обществу убытков в сумме 71 522 648 руб. в результате принятых Строгановым А.Г. управленческих решений, оформленных протоколами собрания от 13.06.2013.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Строгановым А.Г. не представлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что полученные по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" от 27.04.2015 N Д3-0415/ПЛ в качестве займа денежные средства должник вынужден был потратить на исполнение своего обязательства из договоров поручительства от 13.03.2013 перед Банком, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, но не являются причиной возникновения убытков у должника. Именно противоправное поведение Строганова А.Г. послужило необходимым условием для возникновения убытков на стороне должника.

Доводы Строганов А.Г., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-36814/2016/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строганова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая